Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-12111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф04-1811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А67-5964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Дорошенко О.В., по доверенности от 22.09.2015, паспорт,

от ответчика: Шейфер Л.С., по доверенности от 17.06.2016, удостоверение адвоката,

от третьего лица: Шейфер Л.С., по доверенности от 08.07.2016, удостоверение адвоката; Дорошенко О.В., по доверенности от 08.07.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Химича Андрея Владимировича (07АП-12111/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 года по делу N А67-5964/2016 (судья С.В. Григорьев)

по иску Химича Андрея Владимировича

к Явися Светлане Владимировне

3- лицо: ООО "Сибинтертрейд" (ИНН 2464051168 ОГРН 1032402515970, адрес: 636780, г. Стрежевой, ул. Ермакова, д.3, стр.3)

о взыскании убытков в сумме 612 342 491,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" Химич А.В. (истец) обратился в суд с иском к бывшему руководителю общества Явися Светлане Владимировне (ответчик) о взыскании убытков в сумме 620 732 491,51 руб., связанных с совершением действий генерального директора общества по отчуждению строящихся объектов недвижимости по заведомо заниженной стоимости, в том числе заинтересованным лицам, в период 2007-2013 (с учетом уточнений).

Определением суда от 16.08.2016 в отдельное производство выделено исковое заявление участника ООО "Сибинтертрейд" Химича Андрея Владимировича к бывшему руководителю общества Явися Светлане Владимировне о взыскании убытков в сумме 58 084 721, 51 рублей, связанных с совершением действий генеральным директором общества по отчуждению строящихся объектов недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве: N 06-и-1 от 01.01.2008, N 06-и-2 от 01.01.2008, N 10-и от 01.02.2008, N 12-и от 01.02.2008, N 13-и от 18.02.2008, N 13-и от 18.02.2008, N 14-и от 21.02.2008, N 16-и от 11.04.2008, N 22-и от 07.04.2008, N 24-и от 05.05.2008, N 25-и от 20.05.2008, N 27-и от 26.12.2008, выделенному делу присвоен N А67- 5963/2016.

В отдельное производство выделено исковое заявление участника ООО "Сибинтертрейд" Химича Андрея Владимировича к бывшему руководителю общества Явися Светлане Владимировне о взыскании убытков в сумме 540 315 770 руб., связанных с совершением действий руководителя по отчуждению строящихся объектов недвижимости на основании 38-ми договоров в долевом участии в строительстве в 2009-2013 (нумерация и даты договоров названы истцом т.13 л.д.52), делу присвоен N А67-5964/2016.

В рамках дела N А67-5903/2015 исковые требования участника ООО "Сибинтертрейд" Химича Андрея Владимировича к бывшему руководителю общества Явися Светлане Владимировне о взыскании убытков в сумме 8 390 000 руб. (упущенная выгода), связанных с совершением действий руководителя по отчуждению строящихся объектов недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве: N 01-и от 20.11.2007, N 04-и от 26.11.2007, N 05-и от 26.11.2007, рассмотрены, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 11.10.2016 суд объединил в рамках дела А67-5964/2016 исковые требования участника ООО "Сибинтертрейд" Химича Андрея Владимировича к бывшему руководителю общества Явися Светлане Владимировне о взыскании убытков в сумме 612 342 491,51 руб., связанных с совершением действий руководителя общества по отчуждению строящихся объектов недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве: N 06-и-1 от 01.01.2008, N 06-и-2 от 01.01.2008, N 10-и от 01.02.2008. N 12-и от 01.02.2008, N 13-и от 18.02.2008, N 14-и от 21.02.2008, N 16-и от 11.04.2008. N 22-и от 07.04.2008, N 24-и от 05.05.2008, N 25-и от 20.05.2008, N 27-и от 26.12.2008 (дело N А67-5963/2016) и N 28-и от 12.01.2009, N 29-и от 12.01.2009, N 35-и от 02.03.2009, N 36-и от 02.03.2009, N 37-и от 02.03.2009, N 38-и от 02.03.2009, N 39-и от 02.03.2009, N 40-и от 02.03.2009, N 41-и от 02.03.2009, N 42-и от 02.03.2009, N 43-и от 02.03.2009, N 44-и от 02.03.2009, N 45-и от 02.03.2009, N 47-и от 02.03.2009, N 48-и от 19.06.2009, N 49-и от 27.04.2009, N 50-и от 22.06.2009, N 52-и от 01.12.2010, N 54-и от 18.08.2010, N 55-и от 10.02.2011, N 56-и от 28.02.2011, N 57-и от 26.11.2010, N 58-и от 16.12.2010, N 59-и от 29.12.2010, N 60-и от 20.01.2011, N 61-и от 20.04.2011, N 62-и от 21.04.2011, N 63-и от 24.08.2011, N 64-и от 24.08.2011, N 65-и от 24.08.2011, N 66-и от 03.02.2012, N 67-и от 03.02.2012, N 68-и от 30.11.2011, N 71-и от 28.05.2012, N 75-и от 29.06.2012, N 76-и от 29.06.2012, N 78-и от 28.03.2013, N 81-и от 06.11.2013 (дело N А67-5964/2016), объединенному делу присвоен N А67-5964/2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Химич А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Химича А.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда не было оснований исчислять начало течения срока исковой давности с даты собрания 02.07.2008, и как следствие, делать вывод о пропуске истцом срока исковой давности; с 10.07.2015, т.е. с даты ознакомления Химича А.В. с условиями договоров участия в долевом строительстве, начал течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора Явися СВ. в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве на невыгодных для общества условиях; заключение эксперта от 01.07.2016 N 346/50-3(16), которое не соответствует законодательству РФ, является не относимым к делу доказательством (ст. 67 АПК РФ), необоснованным и противоречивым, а также не может быть принято и использовано в качестве доказательства по настоящему делу; в обжалуемом решении указано, что суд определением от 10.11.2016 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы отказано, однако Определения от 10.11.2016 об отказе в проведении оценочной экспертизы не существует; в рамках же настоящего дела (А67-5964/2016) судебная экспертиза не проводилась; заключение эксперта от 01.07.2016 N 346/50-3(16) не отвечает на вопрос о рыночной стоимости прав требований; суд незаконно отказал истцу в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований от 10.11.2016. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" (ОГРН 1022402651920; ИНН 2466031752; 660060, г. Красноярск, ул. Кирова, д. 43, офис 303) - Лукину Александру Александровичу.

От Явися С.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Сибинтертрейд" также в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.02.2017 от Химича А.В. в электронном виде поступили дополнительные пояснения, в которых указано на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов (государственной пошлины) по настоящему делу, в связи с тем, что указанное дело выделено из другого дела и государственная пошлина не может превышать в общем 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях, а также поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе.

Представители третьего лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, приходит к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы является обоснованным, а ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Проанализировав содержание заключения эксперта от 01.07.2016 N 346/50-3(16), апелляционный суд приходит к выводу, что в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке заключения соблюдены требования законодательства, выводы последовательны и непротиворечивы.

В экспертном заключении указана дата оценки, используемые методы оценки - доходный, затратный, сравнительный, обоснование корректировок, выводы по проведенной экспертизе, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в экспертном заключении.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности определенной экспертом рыночной стоимости объектов.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Учитывая в том числе и вышеизложенное, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста Шалыгиной Ю.А., апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, указанное лицо в качестве специалиста к участию в деле судом не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу своего заключения не предупреждалась, в этой связи отсутствуют основания для принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства, опровергающего (подтверждающего) выводы судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сибинтертрейд" осуществляет свою деятельность с 18.11.2003, место государственной регистрации: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93.

В соответствии с уставом общество вправе осуществлять любые виды деятельности_.строительство зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом__.

В соответствии с пунктом 6.2 устава общества "к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относится: _..избрание директора, и досрочное прекращение его полномочий, учреждение годовых отчетов директора и годовых балансов, утверждение размеров и порядка распределения чистой прибыли между участниками общества, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора, утверждение заданий аудитору, утверждение аудиторского заключения_.".

Согласно пункту 6.3.5 устава "Очередное общее собрание участников проводится не реже, чем один раз в год, указанное собрание проводится не ранее чем через 2 и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года".

Согласно протоколу от 08.11.2006 общего собрания участников ООО "Сибинтертрейд" генеральным директором назначена Явися Светлана Владимировна, полномочия прекращены 08.04.2015.

В период с 2007 по 2016 годы участниками общества являются Явися С.В. с долей в размере 85% уставного капитала и Химич Андрей Владимирович с долей в размере 15% уставного капитала, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Размер уставного капитала 10 000 рублей.

Администрацией города Красноярска предоставлен ООО "Сибинтертрейд" земельный участок площадью 2 458,38 кв. метров и выдано разрешение на строительство от 13.11.2007 N 14-11179 10-ти этажного административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением", площадью застройки 1898 кв. метров по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, сроком действия до 30.04.2012 (л.д.43-49, 65 том 11).

Решением собрания участников общества от 14.10.2007 принято решение: "В связи с проведением строительных работ на объекте "Административно-гостиничного комплекса с подземной автопарковкой" необходимо привлечь для хозяйственной деятельности компании заемные средства в сумме 50 000 000 рублей", решением собрания участников от 02.11.2007 - о заключении договоров долевого участия.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Явися Светланой Владимировной от имени ООО "Сибинтертрейд" заключены договоры участия в долевом строительстве объекта "Административно-гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по ул. Деповская в Железнодорожном районе г. Красноярска".

Ссылаясь на то, что договоры участия в долевом строительстве объекта "Административно-гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по ул. Деповская в Железнодорожном районе г. Красноярска" заключены Явися Светланой Владимировной от имени ООО "Сибинтертрейд" на невыгодных для общества условиях (занижена стоимость квадратного метра строящихся помещений); вследствие недобросовестного поведения ответчика причинены убытки в виде разницы полученных денежных средств от реализованных помещений и их рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из содержания указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном Постановлении, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, город Красноярск, ул. Сурикова, д. 20а).

11.07.2016 ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Томской области представлено заключение эксперта от 01.07.2016 N 346/50-3(16).

Согласно заключению эксперта от 01.07.2016 N 346/50(16) рыночная стоимость одного квадратного метра помещений, отчужденных по исследуемым договорам составляет от 10 000 рублей в цокольном этаже (трансформаторная подстанция, подземная автостоянка) до 40 000 рублей офисы - 48 800 рублей помещения на первом этаже здания, при этом стоимость определялась экспертом в зависимости от конкретного помещения, с учетом особенностей и характеристик.

Суждение апеллянта о том, что заключение эксперта от 01.07.2016 N 346/50-3(16), которое не соответствует законодательству РФ, является не относимым к делу доказательством (ст. 67 АПК РФ), необоснованным и противоречивым, а также не может быть принято и использовано в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку заключение эксперта от 01.07.2016 N 346/50-3(16) не отвечает на вопрос о рыночной стоимости прав требований, отклоняется.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно исходя из предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, была назначена экспертиза о рыночной стоимости одного квадратного метра помещений с определенным строительным номером по состоянию на дату заключения конкретного договора долевого участия в строительстве. В этой связи ссылки апеллянта на то, что не были учтены заключенные позже дополнительные соглашения к договорам, отклоняются.

При этом апелляционный суд отмечает, что исследовательская часть и выводы, приведенные в заключении, понятны и позволяют сделать вывод об обоснованности и достоверности сделанных выводов. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, выводы эксперта категоричны, не допускают их неоднозначного толкования, содержат выводы на поставленные вопросы (о рыночной стоимости квадратного метра на дату заключения договора), что позволяет соотнести их с условиями заключенных договоров, в которых цена также определяется исходя из стоимости за один квадратный метр.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки Российского общества оценщиков (Томское региональное отделение) (л.д. 86 т.15) в предлагаемых формулировках "рыночная стоимость прав на помещения_ " и "рыночная стоимость одного квадратного метра в помещении_" предметы оценки с точки зрения общепринятой методологии оценки совпадают. Корректно определенная рыночная стоимость одного квадратного метра помещения при умножении на площадь помещения должна давать в результате корректную стоимость помещения в целом, прав на него.

Данные о квалификации и образовании эксперта содержатся в экспертном заключении, при этом эксперт имеет право проводить экспертизы строительных объектов, в том числе с целью их оценки, подтверждены представленными в дело доказательствами (протокол заседания экспертно-квалификационной комиссии от 13.12.2013, свидетельство N 44)

Ссылка на то, что экспертное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена в рамках дела А67-5903/2015, а в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась, является необоснованным, поскольку судебная экспертиза проведена до выделения требований в отдельное производство.

Таким образом, судом с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, выводов эксперта, бухгалтерских справок третьего лица, сделан обоснованный вывод об отсутствии убытков у общества, недоказанности оснований для взыскания их с ответчика, поскольку не установлен состав необходимый для возложения соответствующей ответственности на директора, а следовательно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 58 084 721,51 рублей, связанных с совершением действий руководителя по отчуждению строящихся объектов недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве в 2008, поскольку срок исковой давности для обращения за защитой своих прав по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с заключением спорных договоров 2008, у истца истек, в то время как с исковыми требованиями истец обратился в суд 31.08.2015.

Отклонению подлежит довод апеллянта о том, что у суда не было оснований исчислять начало течения срока исковой давности с даты собрания 02.07.2008, и как следствие, делать вывод о пропуске истцом срока исковой давности; с 10.07.2015, т.е. с даты ознакомления Химича А.В. с условиями договоров участия в долевом строительстве, начал течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора Явися СВ. в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве на невыгодных для общества условиях.

Ка верно указал суд первой инстанции, в 2007-2008 в обществе периодически проводились собрания, в том числе обязательные годовые, утверждался баланс предприятия за 2007, вносились изменения в учредительные документы, принимались решения о привлечении инвестиций в связи со строительством, общество функционировало как хозяйствующий субъект.

При этом, Химич А.В. получал уведомления о проведении собраний участников общества, знал о повестке дня собраний и принимал участие в собрании участников общества 02.07.2008 и голосовал "за" решения, в том числе по утверждению баланса предприятия за 2007.

Однако, нежелание истца требовать и получать соответствующую информацию, которую мог и должен был узнать, а также участвовать в собраниях не может служить основанием для признания доводов истца правомерными. Надлежащих доказательств того, что истцу с 2007 года отказывали в ознакомлении с документами общества в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований от 10.11.2016, поскольку суд исходил из того, что уточнения истцом требований (по сути требования об оплате помещений, которые отчуждены по договорам долевого участия и оплата по которым якобы не получена обществом) связаны с неоплатой помещений по договорам долевого участия фактически по своему содержанию образуют самостоятельный иск, при этом истец не лишен права обратиться с ним в самостоятельном порядке. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по увеличения исковых требований имеют признаки злоупотребление процессуальными правами, так как истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие направления указанного заявления процессуальным оппонентам, причины невозможности исполнения обязанностей не указал.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которое бы привело к принятию неверного решения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод апеллянта, изложенный в дополнительных пояснениях о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов (государственной пошлины) по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п.п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Исходя из изложенных норм права и принимая во внимание тот факт, что в рамках дела N А67- 5903/2015 с Химича Андрея Владимировича в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 62 950 рублей (с учетом оплаченных при подаче иска 2000 руб), то есть фактически 64 950 руб. из которого в отдельное производство выделены требования по настоящему делу, в рамках настоящего дела в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина с учетом уже взысканной по делу А67-5903/2015 (200 000 - 64 950= 135 050 руб).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Химича Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 по делу N А67-5964/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Химича Андрея Владимировича (ИНН 246001135425) в доход федерального бюджета 135 050 рублей государственной пошлины по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина