Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-32258/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А21-2639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32258/2016) ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 по делу N А21-2639/2016(судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Каркаде"

к ОСП Центрального района N 1 г. Калининграда УФССП по Калининградской области

3-е лицо: 1) УФССП по Калининградской области,

2) ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района N 1 г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Манукян К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N2296/16/39002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с общества штрафа в сумме 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо).

Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, общество не является субъектом административного правонарушения, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 2296/16/39002-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении N 18810161141205008868 вынесено постановление, вступившее в законную силу 26.12.2014, которым на общество наложен штраф ГИБДД в сумме 500 руб.

В связи с отсутствием сведений о добровольной оплате обществом штрафа в сумме 500 руб. постановление от 05.12.2014 направлено для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Центрального района N 1 по г. Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

04.02.2016 судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 N 18810161141205008868 возбуждено исполнительное производство N 2296/16/39002-ИП.

Полагая, что постановление от 04.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 2296/16/39002-ИП нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя общество сослалось на единовременное получение более 250 постановлений о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается комиссионным актом по факту получения входящей корреспонденции.

Оценив представленные обществом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, в связи с чем, у суда отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ акт по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Статья 13 Закона N 229-ФЗ устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 1 данной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, дата выдачи исполнительного документа.

В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного Закона.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 05.12.2014 по делу N 18810161141205008868 о наложении на заявителя штрафа.

Оценив постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 05.12.2014 по делу N 18810161141205008868, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данное постановление отвечает требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ и предъявлено к исполнению в рамках установленного срока.

Сведений об обжаловании в установленном порядке постановления от 05.12.2014 по делу N 18810161141205008868 заявителем не представлено. Сведений о добровольной уплате штрафа в материалах дела также не имеется.

Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, в материалы дела не представлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя такие данные также отсутствовали.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные в статье 31 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Довод подателя жалобы о незаконности постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 05.12.2014 по делу N 18810161141205008868 о наложении на заявителя штрафа не может быть принят судом во внимание, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Указание судебным приставом-исполнителем на необходимость выполнения требований исполнительного документа в течение суток с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречит положениям статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ пятидневный срок.

При таких обстоятельствах допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка не нарушила прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 по делу N А21-2639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова