Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-465/17

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А66-11318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ржевархитектура" города Ржева на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А66-11318/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Советская площадь, д. 16;

ОГРН 1066914000922, ИНН 691401193; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ржевархитектура" (место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 27/51; ОГРН 1076914000602, ИНН 6914012923; далее - Предприятие) о взыскании 196 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.11.2014 N 133 и 4446 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 17.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ржевского района Тверской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, 11.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 900019043.

Определением от 11 августа 2016 года с Предприятия взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие 17.10.2016 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 11 августа 2016 сроком на 4 месяца до 21.02.2017.

Определением от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки. Указывает на тяжелое финансовое положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, и отдел судебных приставов исполнителей по Ржевскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких

причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Тяжелое финансовое состояние ответчика относится к факторам экономического риска и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено.

За период с даты принятия определения арбитражным судом Тверской области по день рассмотрения настоящей жалобы (более 5 месяцев) ответчик не произвел ни одного платежа. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению дальнейших исполнительных действий, а, следовательно, о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2016 года по делу N А66-11318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ржевархитектура" города Ржева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина