Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1949/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-158905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Пасаженникова Я.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-158905/16 (108-141) судьи Суставовой Ю.В.

по заявлению ИП Пасаженникова Я.В. (ОГРНИП 311502413700043)

к ИФНС N 33 по г.Москве,

третье лицо: УФНС по г.Москве,

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя: Пасаженникова Я.В. - п/д, Сидоров А.Е. по дов. от 10.02.2017;

от ответчика: Тимохина И.Н. по дов. от 10.01.2017;

от третьего лица: Тимохина И.Н. по дов. от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Посаженникова Яна Валериевна (далее - ИП Посаженникова Я.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве (далее по тексту - ИФНС России N 33 по г.Москве, заинтересованное лицо, инспекция) о признании действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве по вынесению в отношении индивидуального предпринимателя Пасаженниковой Я.В. сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы N 64 незаконными; об обязании восстановить право индивидуального предпринимателя Посаженниковой Я.В. на осуществление деятельности по патентной системе налогообложения в 2014 году по виду деятельности: "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение ПСН и перехода на общий режим налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ИФНС России N 33 по г. Москве какие-либо документы, подтверждающие выявление несоответствия требованиям применения патентной системы не составлялись.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2014 г. ИФНС России N 33 по г.Москве выдан ИП Посаженниковой Я.В. патент на право применения патентной системы налогообложения (форма N26.5-П) по виду предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли на период с 01.04.2014 по 31.12.2014 г.г.

В соответствии с получением вышеуказанного патента ИП Посаженникова Я.В. при применении ПСН обязана уплатить налог в сумме 90 000,00 руб. в следующем порядке: 1 срок уплаты налога в размере 30 000,00 руб. - не позднее 28.04.2014 г.; 2 срок уплаты налога в размере 60 000,00 руб. - не позднее 01.12.2014 г. Уплата налога по первому взносу произведена ИП Посаженниковой Я.В. 27.04 2014 г. Однако, согласно платежному поручению N 75 от 27.04.2014 г., получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Красногорску Московской области), вместо Управления Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России N 33 по г. Москве).

03.10.2014 г. ИП Посаженникова Я.В. платежным поручением N 104 уплатила налог по первому сроку уплаты, указав в качестве получателя платежа Управление Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России N 33 по г. Москве). Поскольку в установленный срок налог при применении ПСН по первому взносу не был уплачен в бюджет по месту постановки на учет в ИФНС России N 33 по г. Москве (орган, осуществивший постановку на учет ИП Посаженниковой Я.В. с правом применения патентной системы налогообложения), ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении предпринимателя было составлено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы N 64 от 06.05.2014. Данное обстоятельство (утрата предпринимателем применения ПСН) послужило основанием для перехода заявителя на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.04.2014 г.

В связи с непредставлением ИП Посаженниковой Я.В. налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года и НДФЛ за 2014 год в ИФНС России по г.Красногорску Московской области, последней было принято решение о приостановлении операций по банковским счетам N 27195.

Как указывает налогоплательщик в заявлении при обращении в суд, 04.12.2015 г. ИП Посаженникова Я.В. обратилась в ИФНС России по г. Красногорску Московской области с просьбой о предоставлении разъяснений по принятому решению о приостановлении операций по банковским счетам N 27195.

Ответом исх. N 10-17/7649 от 11.12.2015 г. ИФНС России по г.Красногорску Московской области сообщила, что заявитель утратил право на применение патентной системы налогообложения, в связи с чем, у ИП Посаженниковой Я.В. возникла обязанность по представлению соответствующей отчетности при применении общей системы налогообложения с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г.

Данный ответ от ИФНС России по г.Красногорску Московской области был получен предпринимателем 17.12.2015 г.

Посчитав, что действия ИФНС России N 33 по г. Москве по направлению ИП Посаженниковой Я.В. сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы N64 от 06.05.2014 г. незаконные, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве от 18.01.2016 г. (N 015126-и от 25.01.2015).

Решением от 10.02.2016 г. N 21-19/012324@ УФНС России по г.Москве жалобу ИП Посаженниковой Я.В. оставило без удовлетворения. 14.03.2016 ИП Посаженникова Я.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании незаконным сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения N 64 (дело NА40-51770/16-108-424). 16.05.2016 Арбитражный суд города Москвы по делу NА40-51770/16-108-424 определил оставить заявление ИП Посаженниковой Я.В. к ИФНС России N 33 по г.Москве о признании незаконным сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения N64 без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих подачу жалобы на действия ИФНС России N33 по г. Москве в порядке, предусмотренным статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. 26.05.2016 г. ИП Посаженникова Я.В. обратилась в УФНС России по г. Москве с жалобой на действия ИФНС России N33 по г.Москве по направлению ИП Посаженниковой Я.В. сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы N 64 от 06.05.2014 г.

Решением по жалобе от 17.06.2016 г. N 21-19/065771 УФНС России по г. Москве оставило жалобу предпринимателя без рассмотрения, поскольку ранее ИП Посаженниковой Я.В. уже подавалась жалоба по тем же основаниям, которая была рассмотрена УФНС России по г. Москве.

Полагая, что действия инспекции по вынесению сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения N 64 являются незаконными, ИП Посаженникова Я.В. обратилась с заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п.5 ст.200 АПК РФ, с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 ИП Посаженникова Я.В. обратилась в суд с заявлением о признании действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве по вынесению в отношении индивидуального предпринимателя Пасаженниковой Я.В. сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы N 64 незаконными; об обязании восстановить право индивидуального предпринимателя Посаженниковой Я.В. на осуществление деятельности по патентной системе налогообложения в 2014 году по виду деятельности: "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли" в суд.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на оспариваемые действия ИФНС России N 33 по г. Москве предпринимателем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.

Решением от 10.02.2016 г. N 21-19/012324@ УФНС России по г.Москве жалобу ИП Посаженниковой Я.В. оставило без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации - по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики 6 рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. УФНС России по г. Москве в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений N 4, датированный штампом отделения почтовой связи от 19.02.2016.

Согласно вышеуказанному списку 19.02.2016 в адрес предпринимателя УФНС России по г. Москве было отправлено заказным письмом решение с присвоенным номером почтового идентификатора 12571295004172.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте "Почта России" заказное письмо с почтовым идентификатором 12571295004172 не было получено адресатом по причине истечения срока хранения, и 25.03.2016 было выслано обратно отправителю.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления налоговым органом документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, решение УФНС по г.Москве считается полученным ИП Посаженниковой Я.В. 25.02.2016 г.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что о принятии решения по апелляционной жалобе и как следствие о нарушении своих прав действиями инспекции по вынесению в отношении индивидуального предпринимателя Пасаженниковой Я.В. сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы N 64 заявителю стало известно 25.02.2016 г. и, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 именно с этой даты необходимо исчислять срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о признании действия инспекции по вынесению в отношении индивидуального предпринимателя Пасаженниковой Я.В. сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы N 64 незаконными; об обязании восстановить право индивидуального предпринимателя Посаженниковой Я.В. на осуществление деятельности по патентной системе налогообложения в 2014 году по виду деятельности: "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли" может быть подано предпринимателем в арбитражный суд не позднее 25.05.2016 г.

Принимая во внимание, что заявление подано в суд лишь 26.07.2016 г. срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем очевидно пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока налогоплательщиком не заявлено.

Исходя из текста заявления, заявитель не считает его пропущенным, отмечая, что фактически решение по апелляционной жалобе получено ею 17.06.2016 г., а заявление подано в суд 26.07.2016 г.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данная позиция заявителя не может быть признана правомерной: заявителю было известно о нарушении его прав оспариваемым решением гораздо ранее, чем дата, когда заявитель считается получившим решение по апелляционной жалобе (25.02.2016 - указанную дату суд выше по тексту настоящего решения рассматривает как самую крайнюю дату, с которой налогоплательщик мог и должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов), что следует из текста самого заявления в суд (страница 4 заявления, абзац 5), где Пасаженниковой Я.В. говорит о том, что "О нарушении своих прав предприниматель узнала 17.12.2015 г. после получения ответа из ИФНС России г. Красногорску Московской области от 11.12.2015 г. N 10-17/7649". Как подтверждается материалами дела, ИП Посаженниковой Я.В. не были предприняты меры по обжалованию в установленном порядке действий налогового органа в вышестоящий налоговый орган, имело место быть прямое обращение в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, которое было оставлено судом без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка обжалования действия (бездействия) налогового органа (определение от 16.05.2016 г. по делу N А40-51770/16), затем последующие обращение с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве, а далее - обжалованию данного решения в судебном порядке в рамках данного дела.

Вместе с тем, несоблюдение налогоплательщиком правил об обязательном досудебном порядке обжалования, предыдущие неудачные попытки обжалования действий (бездействий) налогового органа в судебном порядке (в частности, по причине несоблюдения того же досудебного порядка обжалования, по причине незнания норма налогового и арбитражного процессуального законодательства и пр.), в силу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, продлевающими срок, установленный частью 4 статьи 198 того же кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействии) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Таким образом, в силу изложенных правоположений и толкований ИП Пасаженникова Я.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным совершением необходимых действий по соблюдению досудебного порядка обжалования, повлекших пропуск на обжалование в судебном порядке. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Таким образом, в удовлетворении требований ИП Посаженниковой Я.В. отказано правомрено в связи с пропуском им процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, даже если исходить из того, что ИП Посаженникова Я.В. не пропустила срок на обращение с заявлением в суд о признании действия инспекции по вынесению в отношении индивидуального предпринимателя Пасаженниковой Я.В. сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы N 64 незаконными; об обязании восстановить право индивидуального предпринимателя Посаженниковой Я.В. на осуществление деятельности по патентной системе налогообложения в 2014 году по виду деятельности: "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли", требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации переход на патентную систему налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный предприниматель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента в субъекте Российской Федерации, в котором не состоит на учете в налоговом органе по месту жительства или в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, указанное заявление подается в любой территориальный налоговый орган этого субъекта Российской Федерации по выбору индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдал патент в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

Пунктом 1 статьи 346.46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что постановка на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, осуществляется налоговым органом, в который он обратился с заявлением на получение патента, на основании указанного заявления в течение пяти дней со дня его получения. Датой постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, является дата начала действия патента.

Согласно пункту 3 статьи 346.46 Налогового кодекса Российской Федерации снятие с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения и перешедшего на общий режим налогообложения или прекратившего предпринимательскую деятельность, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, осуществляется в течение пяти дней со дня получения налоговым органом заявления, представленного в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, или сообщения налогового органа, принявшего такое заявление, об утрате налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения либо в случае, предусмотренном подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, со дня истечения срока уплаты налога.

Согласно материалам дела заявителю ИФНС России N 33 по г. Москве выдан 12.03.2014 г. патент на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) по виду предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли на период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г.

При этом ИП Посаженникова Я.В.должна была уплатить по месту учета в ИФНС России N 33 по г. Москве 1/3 суммы налога в размере 30 000,00 руб. в срок не позднее 28.04.2014, оставшуюся часть в размере 60 000,00 руб. - не позднее 01.12.2014. Уплата налога по первому взносу произведена ИП Посаженниковой Я.В. 27.04 2014. Однако, согласно платежному поручению N75 от 27.04.2014, получателем платежа является Управление Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Красногорску Московской области).

Надлежащий платеж по первому сроку в связи с применением ПСН был уплачен предпринимателем в ИФНС России N 33 по г.Москве лишь 03.10.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 104 от 03.10.2014 г., то есть позже установленного (28.04.2014) срока.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение ПСН и перехода на общий режим налогообложения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-158905/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина