Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-12590/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф04-969/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А45-15446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК" (апелляционное производство N 07АП-12590/2015(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 года по делу N А45-15446/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК" (ОГРН 1135476182160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Посад" (ОГРН 1045404683070)

о взыскании 325 334 рублей 14 копеек,

и встречному иску о взыскании 1 150 000 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Изопроф", индивидуального предпринимателя Болтрукевич Валентины Васильевны,

с участием в судебном заседании:

от истца: Бардокиной С.В., представителя по доверенности от 16.11.2016,

от ответчика: Ковалевского О.Г., представителя по доверенности от 31.08.2015; Пака В.В., директора, на основании протокола N 4 общего собрания участников общества от 23.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой НСК" (далее по тексту - общество "Теплострой НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Посад" (далее - общество "Посад", ответчик) с иском о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 325 334 рублей 14 копеек, в том числе 240 809 рублей 88 копеек долга по оплате переданного по договору поставки N 100-2014 НСК от 25.06.2014 товара и 84 524 рубля 26 копеек неустойки на основании пункта 7.3. договора за нарушение срока оплаты за период с 11.08.2014 по 28.07.2015. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Изопроф" (далее - Торговый дом "Изопроф").

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 150 000 рублей в счет возмещения убытков, возникших в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества. Требования ответчика обоснованы статьями 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 с общества "Посад" в пользу общества "Теплострой НСК" взыскано 240 809 рублей 88 копеек долга, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить вопросы о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора и о проведении экспертизы, правильно распределить бремя доказывания требований и возражений между сторонами, оценить в совокупности доказательства по делу в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить юридически значимые обстоятельства, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Болтрукевич Валентина Васильевна.

Истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, в том числе по оплате судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 года принят отказ истца по первоначальному иску от требований, производство по делу в указанной части прекращено; требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Теплострой НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение по встречному иску отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество "Посад" имело возможность уменьшить размер убытков, прекратив, при обнаружении недостатков, монтаж теплоизоляционных плит и возвратив не смонтированные плиты обществу "Теплострой НСК"; заказчик работ утратил право ссылаться на обнаруженные недостатки после приемки работ без замечаний, поскольку на момент подписания акта знал о применении подрядчиком утеплителя не соответствующего по показанию "прочность на сжатие"; судом первой инстанции не принята во внимание позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная на листе 9 постановления по настоящему делу от 26 мая 2016 года, о том, что использование в работах ненадлежащего материала предполагает возможность привлечения к ответственности подрядчика перед заказчиком, а не только привлечение к ответственности поставщика, поставившего ненадлежащий материала, перед подрядчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество "Посад" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Торговый дом "Изопроф" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал заявителя.

Индивидуальный предприниматель Болтрукевич Валентина Васильевна отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Теплострой НСК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель общества "Посад" в судебном заседании просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, а также приложенные к ним копии запроса от 12 января 2017 года, ответа на запрос от 13 января 2017 года; в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в пояснениях.

Письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии запроса от 12 января 2017 года, ответа на запрос от 13 января 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств копии запроса от 12 января 2017 года, ответа на запрос от 13 января 2017 года. При этом процессуальных нарушений прав общества "Теплострой НСК" приобщением дополнительных доказательств суд не усмотрел, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к письменным пояснениям, своевременно направленным лицам, участвующим в деле, их содержание раскрыто в самих пояснениях, возражения против приобщения указанных документов не поступали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, заслушав пояснения их представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 03.10.2013 с индивидуальным предпринимателем Болтрукевич В.В. (заказчиком) ответчик (генподрядчик) выполнял на объекте заказчика строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией здания магазина с надстройкой этажа, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным проектом и сметной документацией.

25.06.2014 ответчик (покупатель) заключил с истцом (поставщиком) договор поставки N 100-2014 НСК, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество и цена поставляемого товара определяется индивидуально по каждой партии товара, согласно утвержденной заявке покупателя, и указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункта 1.2 договора).

Согласно пункту 5.4 данного договора некачественный товар, который не мог быть выявлен в процессе приема-передачи, подлежит возврату поставщику или замене на равное количество товара надлежащего качества на условиях, согласованных сторонами.

Следуя материалам дела, в период действия договора, ответчик передавал истцу товар, в том числе четырьмя партиями (03.07.2014, 05.07.2014, 09.07.2014 и 16.07.2014) переданы плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные ISOPROF.

11.07.2014 при монтаже данных плит на кровле при выполнении подрядных работ истцом обнаружено несоответствие качества плит из минеральной ваты заявленным характеристиками по прочности, поскольку при монтаже паронепроницаемой мембраны, которая крепится поверх утеплителя, вместо ровной поверхности в местах крепления образовывались вмятины. О выявленных недостатках сообщено поставщику (истцу).

17.07.2014 произведен обор проб и 23.07.2014 получен протокол испытаний N 505, из которого следует, что по результатам испытаний плиты из минеральной ваты по плотности и прочности на сжатие при 10% деформации не соответствуют ТУ 5762-001-89933256-2010.

18.07.2014 истец поставил обществу "Посад" новый утеплитель, который далее монтировался ответчиком в ходе выполнения подрядных работ на кровле здания.

05.08.2014 был произведен повторный отбор проб утеплителя, качество которого не соответствовало заявленному, и 15.08.2014 выполнена экспертиза качества спорного утеплителя.

Согласно акту экспертизы от 15.08.2014 Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-10-00647 представленные плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные не соответствуют ТУ 5762-001-89933256-2010 по показателю прочности при 10 % сжатии.

Во встречном иске ответчик указывал, что в связи с тем, что недостаточная прочность теплоизоляционных плит могла не привести к существенному ухудшению теплоизоляционной способности кровли торгового центра, обществом "Посад" совместно с заказчиком строительства - индивидуальным предпринимателем Болтрукевич В.В. было принято решение подождать окончания зимнего сезона.

При этом письмом от 24.07.2014 N 91 ответчик потребовал от истца 50 % скидку на утеплитель общей площадью 232,9 м2 на общую сумму 900 861 рубль и заявил о возврате утеплителя в количестве 78,30 м3 по транспортной накладной N 781. Затем претензией от 01.10.2014 исх. N 116 потребовал возмещения ущерба на сумму 2 979 938 рублей.

06.10.2014 общество "Теплострой НСК" направило письмо с просьбой представить доказательства, подтверждающие размер убытков.

Из материалов дела также следует, что 20.07.2015 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Болтрукевич В.В. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 15/13, в котором указано на то, что в связи с выявленным ненадлежащим качеством использованных ответчиком при обустройстве кровли теплоизоляционных плит заказчик понес ущерб в виде затрат на устройство новой кровли

с привлечением сторонней организации. С учетом этих обстоятельств ответчик принял на себя обязательство по компенсации заказчику части его затрат по реконструкции кровли в сумме 1 150 000 руб.

19.11.2014 в письме N 83 истец указал, что представленные ответчиком дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2014 к договору N 15/13 от 03.10.2013, заключенное между обществом "Посад" и Болтрукевич В.В., и акт освидетельствования скрытых работ от 28.08.2014 N 53 не подтверждают размер убытков, попросило определиться с претензионными требованиями в отношении товара, не соответствующего ТУ. При этом для возмещения полной стоимости товара, не соответствующего ТУ, предлагалось произвести возврат данного товара.

Ссылаясь на то, что заказчиком строительства собственными силами выполнены работы по переустройству кровли и 20.07.2015 между индивидуальным предпринимателем Болтрукевич В.В. и обществом "Посад" была согласована сумма убытков в размере 1 150 000 рублей, которая удержана заказчиком из денежных средств, находящихся у него как гарантия качества выполненных строительно-монтажных работ, общество "Посад" предъявило встречный иск.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что на момент выявления скрытых недостатков теплоизоляционной плиты (недостаточная прочность) общество "Посад" смонтировано плиты в объеме, равном поставке по товарными накладными N 2408 от 03.07.2014, N 2508 от 07.07.2014, N 2587 от 09 июля 2014 года; использование материалов в строительных работах влечет юридическую гибель употребленных материалов, избранный способ устранения недостатков (устройство дополнительного слоя) в значительной степени сократило сроки работ и снизило их стоимость; стоимость работ, посредством выполнения которых были устранены недостатки кровли в результате использования некачественного материала, не превышает стоимость работ по демонтажу некачественного товара и монтажу качественного товара, если бы они были проведены обществом "Посад" после обнаружения недостатков материала.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 N 17325/11, изготовление результата работ из материала, не соответствующего согласованным сторонами договора подряда требованиям по качеству, в любом случае влечет привлечение к ответственности подрядчика, использовавшего при работах некачественный материал, по пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом качество самого результата работ не имеет правового значения, поскольку качественный результат работ может быть изготовлен из несогласованного сторонами материала, пусть и не повлиявшего на потребительские свойства результата работ, но не соответствующего договору, то есть противоречащего волеизъявлению стороны, установившей требования к употребляемому в работах материалу.

Таким образом, использование в работах ненадлежащего материала предполагает возможность привлечения к ответственности подрядчика перед заказчиком, а, значит, и поставщика, поставившего ненадлежащий материал, перед подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт поставки обществом "Теплострой НСК" изоляционных плит ненадлежащего качества.

На момент выявления скрытых недостатков теплоизоляционой плиты (недостаточная прочность) обществом "Посад" были смонтированы плиты изоляционные Изопроф Руф Н и Изопроф Руф В, в объеме, равном поставке по товарными накладными N 2408 от 03 июля 2014 года, N 2508 от 07 июля 2014 года, N 2587 от 09 июля 2014 года, что следует, в том числе, из письма общества "Теплострой НСК" N 2307-01 от 23 июля 2014 года (лист дела 98 в томе 4).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" Замятина С.А. от 13 октября 2016 года следует, что стоимость работ по демонтажу плиты в объеме, соответствующем объему, указанному в товарных накладных N 2408 от 03 июля 2014 года, N 2508 от 07 июля 2014 года, N 2587 от 09 июля 2014 года, составляет 33 169 рублей 8 копеек; стоимость работ и расходных материалов по монтажу плиты изоляционной в объеме, равном объему демонтированной плиты, составляет 1 973 786 рублей, что превышает стоимость заявленных к взысканию убытков.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по устранению недостатков кровли были выполнены с учетом устройства теплоизоляционного слоя с применением некачественного материала, путем устройства дополнительного слоя, что в значительной степени сократило сроки работ и снизило их стоимость, суд пришел к выводу о том, что действия заказчика и подрядчика были разумны и обоснованы.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" от 13.01.2017 также следует, что использование утеплителя с показателями прочности на сжатие при 10% деформации для нижнего слоя 0,017 / 0,020 МПа и верхнего слоя 0,28 / 0,030 МПа недопустимо ни для одного типа мембран для использования их при двухслойной системе утепления с укладкой мембраны непосредственно на утеплитель. Требуемые значения показателя прочности на сжатие при 10% деформации для данного типа кровли, согласно руководству по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании "ТехноНИКОЛЬ" (Согласовано ОАО "ЦНИИПромзданий") составляет для нижнего слоя 0,030 МПа и верхнего слоя 0,060 МПа. Применение утеплителей с более низкими показателями приведет к значительно большим деформациям утеплителя от нагрузок (снег, осадки и др.) и как следствие произойдет уменьшение эффективной толщины утеплителя, а что более важно возникнут дополнительные напряжения в мембране, что неизбежно приведет к нарушению ее целостности и так же к снижению сроков службы. В случае использования утеплителя с характеристиками, ниже рекомендованных, в указанном типе кровли, производитель не несет гарантийных обязательств на кровельные материалы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доказательства возможности уменьшения убытков заявителем не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления вреда, размер ущерба, вина причинителя вреда и противоправность его поведения, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем, встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество "Посад" имело возможность уменьшить размер убытков, прекратив, при обнаружении недостатков, монтаж теплоизоляционных плит и возвратив не смонтированные плиты обществу "Теплострой НСК", признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при обнаружении недостатков монтаж теплоизоляционных плит был остановлен, размер убытков, подлежащих удовлетворению, определен судом первой инстанции с учетом объема плит, смонтированных обществом "Посад" до обнаружения их ненадлежащего качества.

Мнение заявителя о том, что заказчик работ утратил право ссылаться на обнаруженные недостатки после приемки работ без замечаний, поскольку на момент подписания акта знал о применении подрядчиком утеплителя не соответствующего по показанию "прочность на сжатие" основано на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в постановлении по настоящему делу от 26 мая 2016 года не нашел своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 года по делу N А45-15446/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина