Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-754/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-56220/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью ПО "РемЖилСервис" - Объедкова С.Н.представитель по доверенности N 853 от 09.01.2017 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" - Терехович Г.А. представитель по доверенности N 77-16 от 01.10.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "РемЖилСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-56220/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУЗСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "РемЖилСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУЗСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "РТК") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "РемЖилСервис" (ООО ПО "РемЖилСервис") о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 503 147, 72 руб. задолженности, 66 958,07 руб. пени по договору N ТС/692/2015 от 01.10.2015 за период с мая по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ПО "РемЖилСервис" в пользу ООО "РТК" взысканы задолженность в размере 503 147, 72 руб., пени в размере 66 958,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 68 388 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПО "РемЖилСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик пояснил, что ООО "Рузская тепловая компания" сумму пени, предъявленную к судебному взысканию, Ответчику к оплате в досудебном порядке не предъявляло, соответствующего счета на оплату не выставляло. Из чего ответчик полагает, что право ООО "Рузская тепловая компания" на получение пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса Ответчиком не нарушено. В материалах дела доказательств предъявления суммы пени к оплате Ответчику не представлено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ООО ПО "РемЖилСервис" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ПО "РемЖилСервис" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "РТК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд, приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.10.2015 между ООО "РТК" (теплоснабжающая организация) и ООО ПО "РемЖилСервис" (абонент) заключен договор N ТС/692/2015, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату поставленной тепловой энергии за период с мая по июнь 2016 года в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию составила 503 147, 72 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 66 958,07 руб.

Пунктом 10.7 договоров N ТС/692/2015, N ГВ/281/2015 и пунктом 11.2 договора N ВВ/912/2015 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов абонент оплачивает пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 66 958,07 руб. Представленный истцом расчет размера пеней проверен судом, соответствует условиям договоров о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-56220/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич