Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-3950/17 (ключевые темы: публичное общество - апелляционная жалоба - привлечение к административной ответственности - корреспонденция - Иркутская область)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-3950/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-80902/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Иркутской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-80902/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Управления Роскомнадзора по Иркутской области

к ПАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

установил:

Заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.12.2016 по делу N А56-80902/2016.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба в апелляционный суд, в качестве получателя корреспонденции поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в следствие чего, жалоба доставлена отделом почтовой связи непосредственно в суд апелляционной инстанции вместо Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Кроме того определением апелляционной инстанции от 19.01.2017 апелляционная жалоба Управления Роскомнадзора по Иркутской области (рег. 13АП-909/2017) была возвращена ее подателю как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3950/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 12 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Аносова