Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-1142/17 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - подряд - задолженность по договору - отказ от апелляционной жалобы - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-1142/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-40677/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РТИ-Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-40677/2016

по иску ООО "Стандартстрой" (ОГРН 1089847355069, ИНН 7810530129)

к ООО "РТИ-Энерго" (ОГРН 1126679026352, ИНН 6679022968)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стандартстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РТИ-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.10.2015 N 2/2015, 52 831 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения искового заявления, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 842 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2017 в 12 час. 15 мин.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.02.2017 посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ООО "РТИ-Энерго" Абрамовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 N 3.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "РТИ-Энерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-40677/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева