Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1007/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-43202/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галереи на Мещерской"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-43202/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (ОГРН 1027705012202, адрес: 127030, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОЛГОРУКОВСКАЯ,33, СТР.8, КОМ.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галереи на Мещерской" (ОГРН 1107746794363, адрес:125466, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СОКОЛОВО-МЕЩЕРСКАЯ,25)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мальцев С.А. по доверенности от 23.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАТАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Галереи на Мещерской" о взыскании суммы основного долга в размере 202 435 руб. 67 коп., неустойки (пени) в размере 5 644 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга ответчиком заявлен частичный отказ от иска в части взыскания 202 435 руб. 67 коп., принятый судом, а также подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени и увеличения ее размера до 39 701 руб. 18 коп., удовлетворенное судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "Галереи на Мещерской" в пользу ООО "ПЛАТАН" неустойку в размере 39 701 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.10.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельство, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на нерассмотрение судом подлежащих рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 464 руб. 58 коп., из которых 44 384 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 39 080 руб. 03 коп. - сумма пени, а также пени по день фактической уплаты долга, при этом суд первой инстанции рассмотрел иные требования об уточнении предмета иска, поступившие 20.10.2016, как полагает ответчик, от неуполномоченного лица ввиду истечения срока действия имеющейся в материалах дела доверенности на Широкова А.Н.; нарушение судом принципа равноправия и состязательности, выразившееся в неотложении судебного заседания по делу, не объявлении перерыва после заявления истцом ходатайства об уточнении иска, непредставлении ООО "Галереи на Мещерской" возможности для проверки расчета ООО "ПЛАТАН" и подготовки контррасчета.

Как полагает заявитель, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям, предъявляемым к решению п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства направления 27.11.2015 в адрес ответчика квитанций по оплате услуг, при этом ответчиком в адрес истца были направлены письма с просьбой о предоставлении счетов за период с мая по октябрь 2015 года; у ООО "ПЛАТАН" отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по управлению спорным домом ввиду проведения общего собрания собственников помещений 29.04.2015 в отсутствие кворума, договор от 25.03.2010 заключен до введения в действие ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ, согласно прилагаемому к апелляционной жалобе Акту Мосжилинспекции от 02.06.2015 управление ООО "ПЛАТАН" домом, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.27, является неправомерным; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в части ничтожности решений, принятых на собрании 29.04.2015; положенный в основу иска расчет основного долга является завышенным и включает пени в размере 1 002 руб. 93 коп.; со стороны истца возражений по контррасчету не предъявлялось; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о договорной природе правоотношений сторон; размер взысканной суммы пени является вдвое завышенным; суд не применил ст.404 Гражданского кодекса РФ, в то время, как истец содействовал увеличению размера неустойки; ответчик был лишен возможности представить контррасчет при рассмотрении спора судом первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено по существу в день подачи ходатайства об уточнении иска.

Ответчик указывает, что истцом в два раза завышена база (сумма основного долга) для начисления пени, что привело к необоснованному увеличению взысканной суммы, при этом сумма пени, на которую могло претендовать ООО "ПЛАТАН", по мнению заявителя жалобы, не может превышать 4 251 руб. 25 коп. ввиду того обстоятельства, что ответчик узнал о существовании на его стороне задолженности 08.04.2016 после опубликования в электронном виде материалов дела; суд первой инстанции не указал мотивов, в соответствии с которыми он отклонил доводы ответчика, необоснованно сослался на отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также применил к правоотношениям сторон ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2016.

ООО "Галереи на Мещерской" ссылается на невозможность применения к отношениям сторон положений Жилищного кодекса РФ, поскольку заявленные требования относятся к обязательствам из неосновательного обогащения; а также полагает, что сумма взысканной государственной пошлины является завышенной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 15.02.2017 апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.ч.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЛАТАН" с 25.03.2010 на основании ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ и договора на управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.27, от 25.03.2010 N 01/Пл, п.4 протокола от 29.04.2015 N 2V2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.27 и в соответствии с лицензией от 16.04.2015 N 077000354 в качестве Управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.27 с 25.03.2010 по настоящее время.

ООО "Галерии на Мещерской", с 11.03.2015 на основании свидетельства о собственности от 11.03.2015 является собственником помещения N XI кадастровый номер: 77:01:0005001:4257, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.27, общей площадью 186,8 кв.м.

Истец, являясь Управляющей организацией, с 11.03.2015 по настоящее время предоставляет ответчику услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Оказанные истцом услуги ответчиком за период с марта по октябрь 2015 года в полном объеме оплачены не были, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 202 435 руб. 67 коп.

Как указал истец, 27.11.2015 управляющей организацией в адрес ООО "Галереи на Мещерской" направлены квитанции по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления хищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.39, 158, 162 Жилищного кодекса РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой им площади.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, была произведена полная оплата основной задолженности, что послужило основанием для отказа от иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 39 701 руб. 18 коп. по состоянию на 20.10.2016.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривается, поскольку сумма пени соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая нарушение ответчиком обязательства в части полной и своевременной оплаты оказанных ООО "ПЛАТАН" услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Доводы возражений ответчика рассмотрены Арбитражным судом города Москвы и верно отклонены им, поскольку не свидетельствуют об отсутствии на стороне ООО "Галереи на Мещерской" спорного обязательства.

Утверждение в апелляционной жалобе на заявление ходатайства об уточнении иска в судебном заседании 20.10.2016 неуполномоченным лицом ввиду окончания срока действия доверенности, имеющейся в материалах дела, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, вынесенному по результатам рассмотрения заявления ответчика об исправлении опечатки в указании даты выдачи доверенности представителя истца, путем прослушивания аудиозаписи и просмотра видеозаписи (имеющейся в распоряжении суда) судебного заседания от 20.10.2016 судом было установлено, что в судебном заседании принимал участие представитель истца Широков А.Н., который при проверке полномочий представил суду паспорт и доверенность.

Личности и полномочия представителей были установлены и проверены судом.

Оснований для не допуска представителя истца в судебное заседание по причине отсутствия у него полномочий, в том числе по причине истечения срока доверенности, установлено не было.

Дата и реквизиты доверенности ни представителем истца, ни судом в слух не оглашались.

После проверки полномочий данные доверенности были занесены в протокол судебного заседания, что нашло свое отражение в тексте решения, а доверенность возвращена представителю.

При изложенных обстоятельствах безусловных оснований для утверждения о том, что суду была представлена доверенность от 05.10.2015 и именно эта дата должна быть указана в решении, суд не установил.

Каких-либо безусловных доказательств того, что Широковым А.Н. в судебное заседание от 20.10.2016 была представлена доверенность от 05.10.2015, ответчик в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В материалы дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы также представлена и выданная истцом Широкову А.Н. доверенность от 03.10.2016 (т.3 л.д.57), полномочия по которой не истекли.

Таким образом, в судебном заседании 20.10.2016 интересы истца представляло уполномоченное лицо, обладающее соответствующими правами и на отказ от иска, и на уточнение исковых требований, следовательно, суд первой инстанции рассмотрел требования, которые подлежали рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражный суд города Москвы не нарушил принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении спора, поскольку в силу положений ч.5 ст.158 и ч.1 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства и объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.10.2016 (т.3 л.д.49) ответчик не заявлял соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в заседании для предоставления ему времени для проверки расчета или подготовки контррасчета суммы пени, не возражал против принятия уточнений исковых требований.

Замечаний на протокол судебного заседания от ООО "Галереи на Мещерской" не поступало.

В силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта мотивов, в соответствии с которыми Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы возражений ответчика и представленные им доказательства, в том числе и в части доводов о ничтожности решений, принятых на собрании 29.04.2015, не привело к принятию неверного по существу решения, соответственно, основанием для отмены судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств направления 27.11.2015 в адрес ответчика квитанций по оплате спорных услуг, ответчик не принимает во внимание, что именно на нем, как на собственнике, лежит бремя содержания имущества, в том числе и несения расходов на содержание общего имущества.

ООО "Галереи на Мещерской", проявив должную осмотрительность и разумность, должно было осознавать возникшую на его стороне обязанность по несению вышеуказанных расходов, возникшую после регистрации права собственности на помещение в доме по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.27.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что ему никогда от истца не поступали счета на оплату оказанных услуг опровергается платежными поручениями непосредственно самого ответчика от 28.08.2015 N 131, N 132, N 133, N 134 в которых в качестве назначения платежа указаны счета от 31.03.2015 N 14, от 31.03.2015 N 15, от 30.04.2015 N 24, от 30.04.2015 N 25 (т.1 л.д.27-29, т.2 л.д.11, 12).

Более того, из представленных в материалы дела иных платежных поручений об оплате услуг, оказанных истцом, усматривается, что ответчик в добровольном порядке погашал образовавшуюся за ним задолженность после обращения ООО "ПЛАТАН" с рассматриваемым иском (т.1 л.д.95-99).

Таким образом, ответчик знал о возникшей у него обязанности по оплате услуг управляющей организации, а также располагал сведениями о выставленных ему счетах и до указанной истцом даты - 27.11.2015.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что у ООО "ПЛАТАН" отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по управлению спорным домом ввиду проведения общего собрания собственников помещений 29.04.2015 в отсутствие кворума, договор от 25.03.2010 заключен до введения в действие ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ, согласно прилагаемому к апелляционной жалобе акту Мосжилинспекции от 02.06.2015 управление ООО "ПЛАТАН" домом, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.27, является неправомерным, заявитель не принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-134959, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлен факт управления истцом вышеназванным многоквартирным домом.

Из текста преюдициального в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ по отношению к настоящему спору решения по делу N А40-134959/16 также следует, что по результатам проверки Мосжилинспекцией установлено, что с 2010 года управляющей организацией данного дома является ООО "ПЛАТАН" на основании договора от 25.03.2010 N 01/17п, заключенного с застройщиком дома ОАО "Москапстрой".

Информация о признании данного договора незаконным в установленном порядке отсутствует.

В период с 01 по 28.07.2016 по инициативе собственников многоквартирного дома прошло общее собрание, на котором было принято решение о принятии отчета управляющей компании ООО "ПЛАТАН" за 2014-2016 года (т.1 л.д.106-109), что также подтверждает наличие у истца полномочий на осуществление функций по управлению домом по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.27.

Из представленных ответчиком доказательств невозможно достоверно установить об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников в 2015 году, с иском о признании решения общего собрания от 29.04.2015 ООО "Галереи на Мещерской" не обращалось, при этом отчет управляющей компании за 2014-2016 года, в том числе и за спорный период, утвержден протоколом от 29.07.2016 N 1 (т.1 л.д.105).

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя в части незаконности осуществления истцом функций управляющей организации по отношению к дому по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.27, а также ссылок на внедоговорную правовую природу отношений сторон, поскольку ООО "ПЛАТАН" осуществляет функции по управлению многогоквартным домом в том числе и на основании договора от 25.03.2010 N 01/17п, доказательств признания которого недействительным в материалы дела не представлено.

Отклоняется ссылка ООО "Галереи на Мещерской" на завышение положенной в основу расчета размера пени суммы основного долга, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик до разрешения спора по существу оплатил спорную сумму за услуги в полном объеме, не исключая и указанную им в апелляционной жалобе сумму в размере 1 002 руб. 93 коп., являющейся, по мнению ответчика, пени, тем самым, по сути, признав иск в части взыскания стоимости оказанных истцом услуг.

Отсутствие со стороны истца возражений по контррасчету пени не может рассматриваться как его согласие с ним, учитывая, что после представления данного контррасчета ООО "ПЛАТАН" подало ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе и увеличении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности и завышение взысканной неустойки отклоняются апелляционной коллегией, поскольку при рассмотрении спора по существу ответчик контррасчет на уточненный расчет управляющей организации не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки данного расчета и подготовки возражений по нему не заявлял.

Более того, расчет взысканной неустойки основан на сумме основного долга, погашенного ответчиком до рассмотрения спора по существу, что дополнительно указывает на правомерность решения суда в данной части.

Утверждая, что суд первой инстанции не применил нормы ст.404 Гражданского кодекса РФ, в то время, как истец содействовал появлению оснований для начисления неустойки и увеличения ее размера, заявитель жалобы не принимает во внимание тот факт, что, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений от 28.08.2015, он был осведомлен и о выставленных ему счетах, и о возникшей задолженности, соответственно, не оплачивая спорный долг, должен был осознавать наступление последствий в виде применения к нему штрафных санкций.

Вышеизложенное указывает и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что сумма пени, на которую могло претендовать ООО "ПЛАТАН", не может превышать 4 251 руб. 25 коп. ввиду того обстоятельства, что ответчик узнал о существовании на его стороне задолженности 08.04.2016 после опубликования в электронном виде материалов дела.

Указывая на то, что при расчете пени истец применил ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2016, ответчик, тем не менее, не указал, в какие периоды начисления неустойки управляющей организацией применена приведенная статья в новой редакции, при рассмотрении спора по существу данный довод не заявлял, контррасчет с указанием на необоснованность конкретных сумм не представил, при этом, на момент рассмотрения спора по существу располагал необходимыми для произведения такого контррасчета сведениями, учитывая ознакомление с материалами дела, а также произведенные им выплаты.

Утверждение ответчика о неправомерном применении к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса РФ, а не норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению именно нормы Жилищного кодекса РФ в части установления обязанности по внесению управляющей организации платы на содержание общего имущества и платы за потребленные коммунальные услуги, в том числе собственниками нежилых помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчиком сумма основного долга оплачена в полном размере после обращения с рассматриваемым иском, вопреки доводам жалобы, государственная пошлина правомерно взыскана с ООО "Галереи на Мещерской" в размере 7 162 руб., с учетом того обстоятельства, что фактически заявителем жалобы исковые требования были удовлетворены.

Доводы, изложенные ответчиком, направлены на односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате правомерно начисленной неустойки, что запрещено в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Галереи на Мещерской", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-43202/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галереи на Мещерской" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина