Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-34398/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-58512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Удовиченко А.М. по доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34398/2016) ООО "Страховая компания "Инертек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-58512/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО частное охранное предприятие "Гранит плюс"

к ООО "Страховая компания "Инертек"

о взыскании 186 728 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (далее - ООО "Страховая компания "Инертек") о взыскании 186 728 руб. страхового возмещения по договору N Ф016-14/08-0659-П от 19.08.2014.

Решением суда от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 18.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение суда по данному вопросу было принято 12.02.2016 и выходит за пределы действия договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 ООО частная охранная организация "ГранитПлюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 26.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Васильевич.

Определением от 10.12.2015 Иванов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 14.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.08.2015 обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО "ГранитПлюс" Иванова С.В. с ходатайством об его отстранении, а также с требованием признать незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств.

Решением арбитражного суда от 02.12.2015 удовлетворена частично жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Иванова С.В. Признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Иванова С.В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Боталовой Н.М.; в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 120 000 руб. (оплата Боталовой Н.М.); в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 57 328 руб. (29 516 руб. - командировочных расходов, 20 000 руб. - аренде автомобиля, 6 242 руб. - транспортных расходов, 1 570 рублей - связь). Общая сумма по данному решению составила 177 328 руб.

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 12.02.2016 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГранитПлюс" (г. Ленинск-Кузнецкий) Иванова СВ. по оплате суточных в размере 8 400 руб., а также услуг мобильной связи в размере 1 000 руб. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2015 по делу N А27-8492/2014 изменено в данной части.

Таким образом, общая сумма необоснованных расходов конкурсного управляющего с учетом Постановления апелляционного суда составила 186 728 руб.

Данная сумма была израсходована конкурсным управляющим с момента введения конкурсного производства и до момента подачи жалобы уполномоченным органом в арбитражный суд, а именно с 20.01.2015 до 25.08.2015.

Определением по делу N А27-8492/2014 от 25.05.2016 с арбитражного управляющего Иванова С.В. в пользу Общества взыскано 186 728 руб. убытков.

В период выполнения функций конкурсного управляющего Общества ответственность Иванова С.В. как арбитражного управляющего была застрахована в ООО Страховая компания "Интертек". Страховой полис N ФО16-14/08-0659-П от 19.08.2014. Срок действия по договору страхования с 20.08.2014 по 19.08.2015.

Согласно пункту 9.10 договора страхования страховщик обязан осуществить страховую выплату в течении 5-ти рабочих дней с момента признания решения о признании события имеющего признаки страхового случая.

30.05.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о признании события страховым случаем и требованием произвести выплату. Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества. Апелляционный суд не находит оснований для его переоценки.

Довод ответчика о том, что решение суда по данному вопросу было принято 12.02.2016 и выходит за пределы действия договора страхования, в связи с чем, по мнению страховщика, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования, а страховой случай определяется как предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пункту 3 статьи 20, статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ и пункта 2.2 договора страхования страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае вступившим в законную силу судебными актами по делу N А27-8492/2014 установлен противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО "Гранит+", наличие убытков у Общества, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Иванова С.В. и причинением убытков должнику. То есть данным судебным актом установлена совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 15 ГК РФ являются основанием для взыскания убытков.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего Иванова С.В. был заключен на период с 20.08.2014 по 19.08.2015.

Наступление события, с которым связано возникновение ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве в виде обязанности компенсировать убытки, подтверждается указанным выше решением суда, наступило в период действия договора страхования.

Вопреки доводам ответчика ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков. Решение суда, в данном случае, лишь подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-58512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова