Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-18120/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-54950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

к ОАО "Троицк-Авто "Боевое братство" (ИНН 5046062104, ОГРН 1025006035889)- Бряев М.А., представитель по доверенности от 17.02.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Троицк-Авто "Боевое братство" (ИНН 5046062104, ОГРН 1025006035889) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-54950/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

по иску СПАО "Ингосстрах" к ОАО "Троицк-Авто "Боевое братство" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Троицк-Авто "Боевое братство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 г. по делу N А41-54950/15 на 6 месяцев (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано. (л.д. 48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Троицк-Авто "Боевое братство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Троицк-Авто "Боевое братство" (далее - ответчик) о взыскании 325 267 руб. 52 коп. ущерба и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 9 505 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 г. по делу N А41-54950/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.10.2015 г. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист АС N 0042961019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 г

В обоснование своего заявления ОАО "Троицк-Авто "Боевое братство" ссылается на сложное финансовое положение и что, заявитель не имеет возможности единовременно уплатить денежные средства, указанные в решении суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для безусловного предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта.

Оспаривая определения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Троицк-Авто "Боевое братство" указывает, что заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, представил доказательства затруднительности единовременного исполнения судебного решения, наличия задолженности перед иными кредиторами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение решения. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательства, бесспорно указывающие на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ обязательного для исполнения. Тяжелое финансовое положение к таковым обстоятельствам не относится.

Само по себе наличие у должника других кредиторов, напротив, является основанием для отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки), так как отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта в этом случае не может быть предоставлена исходя из интересов взыскателя, поскольку ее предоставление в такой ситуации может поставить взыскателя в невыгодное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности у должника в течение срока рассрочки погасить задолженность. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, с момента вынесения решения от 23.09.2015 г., подлежащего в силу ст.229 АПК РФ немедленному исполнению, ответчиком не произведена оплата в счет его исполнения, в том числе и в какой-либо части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-54950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова