Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-31821/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-5179/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-19109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Ерофеева Е.А. по доверенности от 01.02.2017

от ответчика: представитель Богданова М.Н. по доверенности от 10.03.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31821/2016) акционерного общества "Электронстандарт-прибор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-19109/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Электронстандарт-прибор"

заинтересованное лицо: акционерное общество "Гипроспецгаз"

третье лицо: акционерное общество "Спецпожинжиниринг"

о признании действий и решения комиссии АО "Гипроспецгаз" незаконными и о взыскании убытков в размере 180 805 руб. 80 коп.,

установил:

Акционерное общество "Электронстандарт-прибор" (далее - АО "Электронстандарт-прибор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Акционерному обществу "Гипроспецгаз" (далее - АО "Гипроспецгаз") с требованиями:

- о признании действий комиссии АО "Гипроспецгаз" по оценке заявок участников - Акционерного общества "Электронстрандарт-прибор" и Акционерного общества "Спецпожинжиниринг" в открытом запросе предложений N 15/2.3/0008298/Гипроспецгаз, предмет: Разработка разделов рабочей документации для строительства объекта КС "Новоприводинская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)" для нужд АО "Гипроспецгаз" на право заключения договора на разработку разделов рабочей документации в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)". КС "Новоприводинская" по лоту N 4 (протокол от 11.02.2016 N 11772, опубликован 15.02.2016 на сайте электронной площадки www.etpgaz.gazprombank.ru) незаконными;

- о признании решения комиссии по подведению итогов запросов предложений АО "Гипроспецгаз" по лоту N 4 по протоколу от 11.02.2016 N 11772 незаконным;

- о признании в открытом запросе предложений N 15/2.3/0008298/Гипроспецгаз, предмет: Разработка разделов рабочей документации для строительства объекта КС "Новоприводинская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)" для нужд АО "Гипроспецгаз" на право заключения договора на разработку разделов рабочей документации в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)". КС "Новоприводинская" по лоту N4 лучшей заявкой - заявку Акционерного общества "Электронстандарт-прибор";

- о взыскании с АО "Гипроспецгаз" в пользу АО "Электронстандарт-прибор" убытки в размере 180 805,80 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Спецпожинжиниринг".

Решением от 17.10.2016 суд прекратил производство по делу в части признания по лоту N 4 открытого запроса предложений N 15/2.3/0008298/Гипроспецгаз лучшей заявкой АО "Электронстандарт-прибор", в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказал, что его заявка должна была получить наивысший бал по итогам оценки и сопоставления заявок участников по критериям: оценка коммерческого предложения и оценка квалификации.

При этом, как указал заявитель, при соблюдении АО "Гипроспецгаз" порядка присвоения баллов АО "Электронстандарт-прибор" набрало бы максимальное количество баллов, и его заявке был бы присвоен первый номер.

Кроме того, Общество ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков его заявки из дефектности сметных расчетов и из незнания технических решений, специфики действующего объекта, сопряжение с которым требуется выполнить в рамках указанного запроса, отсутствия в перечне работ аналогичных запросу, тогда как оценка данная АО "Гипроспецгаз" по подкритерию "успешный опыт по выполнению работ/оказанию услуг" создал третьему лицу преимущественные условия участия в запросе предложений, чем нарушил статью 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, по мнению заявителя, незаконные действия АО "Гипроспецгаз" повлекли причинение убытков в виде неполученного дохода, на который Общество было вправе рассчитывать, так как в случае победы Общества при рассмотрении заявок, последнее выполнило бы предусмотренные договором работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Гипроспецгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО "Гипроспецгаз" проведен открытый запрос предложений N 0093/15/2.3/0008298/Гипроспецгаз на разработку разделов рабочей документации в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)". КС "Новоприводинская". 4 лота. Лот 4 - "Автоматизированная система пожаротушения и газообнаружения" (извещение N 31503064356 от 09.12.2015 г).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также, являясь дочерним обществом ПАО "Газпром", "Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром" от 19.04.2012 (далее - "Положение о закупках"), АО "Гипроспецгаз" составлена и опубликована документация о закупке: "Документация о запросе предложений. Открытый запрос предложений N 15/2.3/0008298/Гипроспецгаз "Разработка разделов рабочей документации для строительства объекта КС "Новоприводинская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)" для нужд АО "Гипроспецгаз" 4 лота" (далее - "Документация о запросе предложений").

Согласно протоколу N 11772 заседания комиссии АО "Гипроспецгаз" по подведению итогов открытого запроса предложений от 11.02.2016, заявке АО "Спецпожинжиниринг" присвоено 81,74 балла (первое место), и лучшей была признана заявка АО "Спецпожинжиниринг".

По результатам рассмотрения, заявке АО "Электронстандарт-прибор" с учетом установленных документацией о закупке критериев оценки было присвоено 79,30 балла (второе место).

Заявитель, не согласившись с итогами комиссии, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требования не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик вправе самостоятельно определять условия проведения закупок, при этом, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" указано, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", документация о запросе предложений должна содержать сведения о критериях и порядке оценки и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений.

По мнению заявителя, АО "Гипроспецгаз" нарушен пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, осуществив действия, которые привели к ограничению конкуренции, в том числе нарушив порядок определения победителя или победителей торгов, некорректно представив требования к участию в заявке.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными требованиями в Документации о закупке были установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок, представленные в Приложении 3 "Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений" (далее - "Методика").

Согласно пункту 2.9.1 Документации о запросе предложений, анализ, рассмотрение и оценка заявок на участие в запросе предложений проводилась в соответствии с данной Методикой.

В соответствии с п.п. 1.2.8 Документации о запросе предложений, в целях подведения итогов запроса предложений организатором закупки формируется Комиссия по подведению итогов запроса предложений, которая оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика в соответствии с требованиями Методики, учитывая установленные в ней критерии. Результаты оценки отражаются в протоколе о подведении итогов запроса предложений. Исчерпывающие требования к протоколу изложены в п.п. 2.11.5. Документации о закупках.

В Методике содержится детальный алгоритм и порядок подсчета баллов, включая формулы расчета.

Методика оценки заявок участников запроса предложений в составе Документации о запросе предложений N 0093/15/2.3/0008298/Гипроспецгаз, предусматривает, что уровень цены заявки Участника не является единственными и определяющим критерием, по которому определяется лучшая заявка по итогам проведения открытого запроса предложений.

Сравнительная оценка заявок участников проводилась по следующим критериям:

1. Оценка коммерческого предложения

2. Оценка технического предложения

3. Оценка квалификации участника.

Общая оценка заявки на участие в запросе предложений определяется как сумма соответствующих итоговых оценок по всем критериям.

Таким образом, Методика оценки заявок участников предусматривает, что уровень цены заявки Участника не является единственным и главным критерием, по которому определяется лучшая заявка по итогам проведения открытого запроса предложений.

Возражая против заявленных требований, АО "Гипроспецгаз" указало, что в силу специфики выполняемых работ (работы по проектированию особо опасных производственных объектов - систем транспорта газа) обязано с особой ответственностью относиться к выбору субподрядчиков. В связи с этим существенным критерием является наличие у субподрядчика опыта выполнения работ на аналогичных объектах (объекты газовой отрасли), так как данные объекты имеют особую специфику.

Оценка качества коммерческого и технического предложений участников данной закупки была проведена экспертами - сотрудниками профильных структурных подразделений АО "Гипроспецгаз".

Согласно п.п. 1.2.22. Документации о запросе предложений, эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями в областях, относящихся к предмету запроса предложений, и привлекаемое для проведения экспертизы в рамках данного запроса предложений.

В силу пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

При закупке услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, в заключениях экспертов (служебные записки отдела СЦ от 14.01.16 и отдела 7 от 13.01.16) содержится оценка экспертами коммерческого и технического предложения в соответствии с требованиями Документации о закупке: заявка АО "Электронстандарт-прибор" содержит следующие недостатки: сметные расчёты составлены не в соответствии с руководящими документами по ценообразованию на проектные работы; АО "Электронстандарт-прибор" не представлены сведения о наличии опыта в выполнении аналогичных договоров, о знании специфики данного вида работ. При оценке учитывались в том числе сведения об опыте выполнения заявителем работ, аналогичных предмету закупки. Истец не представил подобных сведений. В связи с тем, что общая оценка заявки на участие в запросе предложений участника определяется как сумма соответствующих итоговых оценок по всем критериям, и оценки заявки заявителя по критерию "качество технического предложения" и "квалификация участника" были ниже, чем у АО "Спецпожинжиниринг", итоговая сумма баллов, присвоенная заявке заявителя, оказалась ниже, чем у АО "Спецпожинжиниринг", несмотря на более низкую цену оферты у заявителя.

При этом, в соответствии с порядком оценки заявок, установленным Документацией, оценка заявки производится в том числе и по необязательным (оценочным) критериям, требования к которым установлены разделом 1.4.2 Документации (квалификационные требования).

Кроме того, в заключениях экспертов, оценивавших квалификацию участников по запросу предложений N 0093/15/2.3/0008298/Гипроспецгаз, указано, что заявитель не знаком со спецификой проектируемого объекта.

Как следует из материалов дела и доводов АО "Гипроспецгаз", при оценке учитывались, в том числе сведения о выполненных заявителем аналогичных договорах (которые должны быть представлены в составе заявки с приложением отзывов по ним от заказчиков).

Судом первой инстанции установлено, что Общество не представило ни одного такого договора в составе заявки, на основании чего была произведена оценка по подкритерию "Успешный опыт выполнения работ/оказания услуг. Общее количество представленных в заявке Участника выполненных договоров".

При этом в Методике оценки прямо указано, что квалификация участника влияет на общую сумму баллов при оценке заявки, и указано, каким именно образом.

В связи с отсутствием у заявителя опыта в выполнении работ, аналогичных предмету закупки, в соответствии с Методикой оценки заявок, заявке заявителя было присвоено "0" баллов по данному критерию.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, критерий "Опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки" не указывается в качестве обязательного в "Информационной карте" закупочной документации, однако оценка по данному критерию наравне с прочими оценочными критериями проводится в связи со следующим.

Требования к претендентам установлены разделом 1.4 Документации о запросе предложений. Раздел 1.4.1. Документации содержит обязательные требования, которым должны соответствовать претенденты (отсутствие процесса ликвидации, отсутствие задолженности по налогам и пр.). Указанные критерии являются объективными, и при несоответствии данным критериям заявка претендента отклоняется, и он не допускается к участию в закупке в соответствии с порядком, установленным п.п. 1.4.5. Документации.

Все прочие критерии являются оценочными, и требования к ним установлены разделом 1.4.2 документации (квалификационные требования). Именно на основан оценки данных критериев и производится присвоение баллов заявке. При этом оценка обязательных критериев, таких, как отсутствие процесса ликвидации и пр., не проводится - несоответствие им является основанием для отклонения заявки.

В соответствии с п.п. 2.9.9. Документации, в рамках оценочной стадии комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, учитывая установленные в нем критерии. В соответствии с п. 11 Методики, оценивается наличие документов, подтверждающих квалификацию участника, а так же возможность им выполнить работы/оказать услуги по предмету закупки. Непредставление одного, или нескольких документов (только в части обязательных документов документации) является основанием для отклонения заявки. Если квалификация не является обязательным критерием, как в данной закупке, непредставление документов, соответственно, не является основанием для отклонения заявки, но при этом данный критерий подлежит оценке наравне с прочими оценочными критериями.

Таким образом, в Методике оценки прямо указано, что квалификация участника влияет на общую сумму баллов при оценке заявки, и указано, каким именно образом.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО "Гипроспецгаз" соблюдены все условия, установленные статьей 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а для обеспечения принципа информационной открытости закупки, в том числе в Приложении 3 к Документации о закупке "Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений", указан подробный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, в Информационной карте в составе документации о закупке (раздел 4) указаны требования к участникам, влияющие на оценку качества технического предложения.

Принцип равноправия также соблюден в соответствии с требованиями части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так как в закупочной документации содержится порядок оценки заявок на участие в закупочной процедуре, сведения о порядке определения победителя, что обеспечивает равноправие участников закупок.

Таким образом, действия комиссии по оценке заявок и вынесенному решению о подведении итогов запроса предложений выполнены в соответствии с действующими нормативными документами по организации и проведению конкурентных закупок в АО "Гипроспецгаз" и соответствуют требованиям Положения о закупках, Документации о запросе предложений и законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО "Гипроспецгаз" не допущено нарушений положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при этом, заявитель не доказал, что оспариваемая закупка проведена с нарушением требований, установленных законом, а его довод о нарушении заказчиком законодательства о защите конкуренции, несостоятелен и не подтвержден документально.

Кроме того, прекращая производство по делу в части признания по лоту N 4 открытого запроса предложений N 15/2.3/0008298/Гипроспецгаз лучшей заявкой Акционерное общество "Электронстандарт-прибор", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предусматривают такого способа защиты права участника закупки, как определение победителя закупки решением суда.

На основании статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд считает обоснованным прекращение производства в части признания по лоту N 4 открытого запроса предложений N 15/2.3/0008298/Гипроспецгаз лучшей заявкой Акционерное общество "Электронстандарт-прибор", поскольку данное требование противоречит нормам закона о способах защиты прав лиц.

Предметом рассмотрения по делам об оспаривании результатов закупки могут выступать лишь те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру закупки, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого комиссией, и мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя.

Иное толкование норм законодательства, предполагающее переоценку выводов комиссии, означало бы переложение функций компетентного органа на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Фактов несоблюдения предусмотренных законодательством правил, регулирующих процедуру проведения закупки, в том числе, в части установления порядка оценки заявок, что привело к нарушению прав участников, судом не установлено.

При этом, оценка заявок, поданных участниками закупки, относится к компетенции комиссии, созданной заказчиком, ее переоценка судом в силу действующего законодательства при отсутствии нарушений в документации о закупке, не предусмотрена.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по делу в указанной части, то есть по признанию судом лучшей заявкой АО "Электронстандарт-прибор".

Кроме того, отклоняется апелляционным судом довод заявителя о том, что процедура запроса предложений, является разновидностью торгов.

Пункт 1.2.11 Положения о закупках прямо указывает на то, что запрос предложений - это способ закупки без проведения торгов. Кроме того, указано, что проведение процедур закупок, не являющихся конкурсом, либо аукционом, не регулируется статьями 447 - 449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4.7.3. Положения, запрос предложений может проводиться во всех случаях осуществления конкурентной закупки, в том числе, если для Заказчика важны несколько условий исполнения договора и (или) критерием определения победителя являются, помимо цены, иные условия поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), способность участника закупки удовлетворить потребности Заказчика с учетом опыта, квалификации и прочее.

П. 1.2.4. Документации о запросе предложений содержит прямое указание на то, что запрос предложений не является торгами (конкурсом, аукционом) в соответствии со статьями 447 - 449 или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.5.1. Документации, Заказчик (Организатор) вправе отказаться от проведения запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время, при этом Заказчик (Организатор) не возмещает Претендентам и Участникам расходы, понесенные им в связи с участием в процедурах запроса предложений.

Таким образом, процедура, которая проводилась АО "Гипроспецгаз", не может рассматриваться как торги и, следовательно, при ее проведении АО "Гипроспецгаз" не обязано было руководствоваться статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на положения части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что АО "Гипроспецгаз" подлежит к возмещению сумма доходов, возникающая, по мнению заявителя, у него с учетом того, что именно с заявителем должен быть заключен договор, но фактически он не был заключен, что послужило основанием к неполучению им доходов, указанных в локальном сметном расчете заявителя.

Данный довод также отклоняется апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель надлежащих доказательств наличия основания для взыскания в его пользу неполученных доходов не представил.

Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт того, что АО "Гипроспецгаз" были допущены нарушения при проведении закупки, при этом Общество не обосновало со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства требование о признании решения комиссии незаконным, как не доказало и того, что АО "Электронстандарт-прибор" могло бы исполнить договор, но в силу его отсутствия им не получен доход, то есть причинены убытки.

По причине отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отклонил требования и в указанной части.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-19109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина