Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-9686/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

9 февраля 2017 г.

Дело N А43-24783/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 по делу N А43-24783/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 42 593 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным ЭД187245, ЭМ041135, ЭЛ382113, ЭК953910, ЭН866181, ЭН235504, ЭМ916558, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

открытое акционерное общество "ПСКОВВТОРМЕТ" (далее - истец, ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ"), с иском к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), о взыскании 42 593 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным ЭД 187245, ЭМ041135, ЭЛ382113, ЭК953910, ЭН866181, ЭН235504, ЭМ916558, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания пеней до 41 857 руб. 97 коп.

Решением от 22.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца 41 857 руб. 97 коп. пени, 9000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что в соответствии с классификатором "Основных неисправностей грузовых вагонов" К ЖА 2005 04, неисправности по оспариваемым накладным N ЭЛ382113, N ЭК953910, N ЭМ916558, N ЭН866181 относятся к технологической и эксплуатационной с кодом 107 (выщербина обода колеса), 503 (обрыв сварного шва стойки).

Считает, что неисправности вагонов, следующих по спорным накладным, возникли вследствие некачественного ремонта в вагонно-ремонтном депо, не входящих в структуру ОАО "РЖД", а являющихся обособленными юридическими лицами и, следовательно, вина перевозчика в возникновении указанной технической неисправности отсутствует, поскольку данная неисправность носит скрытый характер и перевозчик при приеме груза к перевозке не мог ее обнаружить.

При этом ответчик обратил внимание на то, что перевозчик, в лице ОАО "РЖД", не является владельцем ни одного из отцепленных в пути следования грузовых вагонов.

С точки зрения апеллянта, поскольку данные вагоны были отцеплены в пути следования по причине, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, то владельцы грузовых вагонов, следующих по вышеуказанным перевозочным документам ненадлежащим образом исполняли свои обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии, в связи с чем вина перевозчика в возникновении указанных технических неисправностей отсутствует.

Считает, что судом необоснованно не приняты аргументы перевозчика об увеличении сроков доставки грузов по накладной N ЭК953910 по п. 5.9 "Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом РФ", ввиду следования через Московский или Санкт-Петербургский узлы.

Более того указал на то, что по накладной N ЭД187245 вагон N 61316378 простаивал на путях общего пользования по вине грузоотправителя, ввиду нарушения п. 9 договора N 8/9 от 09/12/2011 на эксплуатацию пути необщего пользования. При этом, ответчиком представлены акты общей формы N N 1/8487 от 18.08.2015, 1/8760 от 25.08.2015, N 1/8488 от 18.08.2016, N 1/8761 от 25.08.2016, составленные по станции отправления Пыть-Ях Свердловской ж.д.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (перевозчик) по транспортным железнодорожным накладным N N ЭД 187245, ЭМ041135, ЭЛ382113, ЭК953910, ЭН235504, ЭМ916558, ЭН 866181, принял к перевозке груз и обязался доставить его грузополучателю в сроки, указанные в накладных.

Вагон N 61316378 с грузом по накладной N ЭД 187245 должен был прибыть в место назначения 26.08.2015. Однако в адрес грузополучателя груз доставлен только 31.08.2015, что подтверждается календарным штемпелем в транспортной железнодорожной накладной.

Вагоны N 54659826 и N 54667662 с грузом по накладной N ЭМ041135 должен был прибыть в место назначения 12.02.2016. Однако в адрес грузополучателя груз доставлен только 14.02.2016, что подтверждается календарным штемпелем в транспортной железнодорожной накладной.

Вагон N 54659321 с грузом по накладной N ЭЛ382113 должен был прибыть в место назначения 28.01.2016. Однако в адрес грузополучателя груз доставлен только 11.02.2016, что подтверждается календарным штемпелем в транспортной железнодорожной накладной.

Вагон N 54679568 с грузом по накладной N ЭК953910 должен был прибыть в место назначения 17.01.2016. Однако в адрес грузополучателя груз доставлен только 08.02.2016, что подтверждается календарным штемпелем в транспортной железнодорожной накладной.

Вагон N 54679550 с грузом по накладной N ЭН 866181 должен был прибыть в место назначения 21.03.2016. Однако в адрес грузополучателя груз доставлен только 22.03.2016, что подтверждается календарным штемпелем в транспортной железнодорожной накладной.

Вагон N 55792386 с грузом по накладной N ЭН 235504 должен был прибыть в место назначения 08.03.2016. Однако в адрес грузополучателя груз доставлен только 09.03.2016, что подтверждается календарным штемпелем в транспортной железнодорожной накладной.

Вагон N 54659339 с грузом по накладной N ЭМ916558 должен был прибыть в место назначения 04.03.2016. Однако в адрес грузополучателя груз доставлен только 06.03.2016, что подтверждается календарным штемпелем в транспортной железнодорожной накладной.

Грузоотправителем по указанным накладным является истец.

В связи с допущенной просрочкой доставки грузов истец предъявил ответчику претензии об уплате неустойки N 6415 от 22.09.2015, N 520 от 09.03.2016, N 521 от 09.03.2016, N 522 от 09.03.2016, N 523 от 09.03.2016, N 919 от 19.04.2016, N 952 от 20.04.2016, N 951 от 20.14.2016, N 950 от 20.04.2016. Направление указанных претензии ответчику и получение данных претензий ответчиком подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N27) о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. Порядок оформления документов о задержке вагонов в пути следования в соответствии с п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом регулируется Распоряжением ОАО "РЖД" N 2409р от 09.11.2011 "Об оптимизации контроля за выполнением сроков доставки грузов" (далее - Распоряжение).

Согласно главе 2 Распоряжения "Оформление задержек доставки грузов" на все случаи задержек грузов в ходе выполнения перевозок в обязательном порядке составляются акты общей формы.

Акты общей формы составляются на начало задержки доставки груза и об окончании задержки, кроме того, в Акте об окончании задержки должна быть указана продолжительность задержки и ссылка на Акт на начало задержки. Все составленные акты распечатываются в двух экземплярах и подписываются работниками станции, составившими акт. О составленных актах делается отметка в накладной.

В соответствии с главой 4 Распоряжения "Оформление решения об увеличении срока доставки груза по прибытию на станцию назначения" по прибытию груза на станцию назначения с фактическим нарушением нормативного срока доставки перевозочные документы передаются начальнику станции или уполномоченному им работнику. Уполномоченный работник запрашивает информацию обо всех Актах, составленных по данной грузовой отправке, и принимает решение о наличии оснований для увеличения срока доставки (п. 4.2 Распоряжения). В случае наличия достаточных оснований для увеличения срока доставки, Уполномоченный работник дает указание на составление нового Акта, в котором указываются все Акты на начало и окончание задержки доставки груза и суммарная величина увеличения срока доставки. Акт распечатывается в 3-х экземплярах и подписывается работниками станции, составившими Акт и Уполномоченным работником, а в накладной ставится соответствующая отметка (п. 4.3 Распоряжения).

Согласно п. 4.5 Распоряжения второй экземпляр составленного акта прикладывается к накладной и выдается грузополучателю.

Таким образом, при задержке груза на основании п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом составляются два акта о начале задержки с указанием причины задержки и об окончании задержки груза. Окончательное решение о наличии оснований для задержки вагонов в пути следования принимается при прибытии груза на станцию назначения, о чем составляется соответствующий акт, а один экземпляр акта выдается грузополучателю.

Как верно указал суд первой инстанции, составление актов общей формы о задержке вагонов ввиду необходимости их направления в ремонт не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

На основании вышеизложенного, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, не представлено.

Кроме того, абзацем 5 пункта 3.5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

Однако в нарушение абзаца 5 пункта 3.5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в материалы дела не представлены уведомления об обнаружении технической неисправности вагонов в пути следования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил суду доказательств того, что следование вагонов через станции этих узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута, за который начисляется провозная плата

Суд, установив, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки грузов, счел правомерным требование истца во взыскании с ответчика 41 857 руб. 97 коп. пеней. Размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В подтверждение расходов в сумме 10 000 руб. на услуги представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.07.2016 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и гр. Кузьминой О.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 638 от 24.08.2016, свидетельствующий о получении исполнителем 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство о оказанию юридических услуг и предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде Нижегородской области по делу о взыскании с ОАО "РЖД" за просрочку доставки порожних вагонов заказчика за период августа 2-15 года, с января по март 2016 года.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что к юридическим услугам в рамках договора относится: изучение имеющихся у заказчика документов для обращения в суд; формирование правовой позиции по предмету спора; подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд нижегородской области не позднее 05.09.2016; участие в предварительных и судебных заседаниях, при необходимости - подготовка и подача в суд дополнительных письменных пояснений, заявлений, ходатайств, и иных документов по делу. В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - направление необходимых документов в срок; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессов вопросам; при необходимости - подготовить заявления по возврату из бюджета излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины, обеспечить получение исполнительного листа из арбитражного суда и предъявить его к исполнению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Между тем, исполнителем исполнен не все услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а именно: обеспечение получения исполнительного листа из арбитражного суда и предъявление его к исполнению.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд правомерно счел подлежащим взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 по делу N А43-24783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова