Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 19АП-7398/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

06 февраля 2017 г.

Дело N А36-6100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Алексеева И.М., представитель по доверенности N 5 от 23.08.2016 г.;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Гункина В.А., представитель по доверенности N 336/16 от 07.11.2016 г.;

от Елецкого муниципального района в лице Администрации Елецкого муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Елецкого муниципального района в лице Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Солидарность": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Воловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2016 г. по делу N А36-6100/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037), при участии в деле в качестве третьих лиц: Елецкого муниципального района в лице Администрации Елецкого муниципального района, Елецкого муниципального района в лице Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района, государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю, областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Солидарность", общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис", общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Воловское", о взыскании 424 445 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г. за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 49 437 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 19.10.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика 424 445 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в за июль-сентябрь 2015 года по договору N 4 от 26.01.2007 г. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елецкий муниципальный район в лице Администрации Елецкого муниципального района (далее - Администрация Елецкого муниципального района, третье лицо), Елецкий муниципальный район в лице Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района (далее - Администрация сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района, третье лицо), государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю (далее - ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, третье лицо), областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной водоканал" (далее - ОГУП "Липецкий областной водоканал", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Воловское" (далее - ООО ЖКХ "Воловское", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2016 г. иск удовлетворен. С ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 424 445 руб. 37 коп. задолженности за период с июля по сентябрь 2015 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации Елецкого муниципального района, Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района, ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, ОГУП "Липецкий областной водоканал", ООО "Солидарность", ООО "ТеплоЭнергоСервис", ООО ЖКХ "Воловское" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "МРСК Центра" на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 г. между ОАО "ЛЭСК" (заказчик, гарантирующий поставщик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель, сетевая организация), правопреемником которого является ПАО "МРСК Центра", был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в разделе 7 указанного договора. В силу п. 7.2.1 договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно п. 7.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в п. 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Договором предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 г.).

В п.п. 7.4, 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 г.) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора N 4 от 26.01.2007 г. ПАО "МРСК Центра" оказало ответчику в период с июля по сентябрь 2015 года услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается ежемесячными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Акты об оказании услуг принимались и подписывались ОАО "ЛЭСК". Указанные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть - претензии заказчика; 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Согласно названным актам об оказании услуг за спорный период объем и стоимость оказанных услуг составили: в июле 2015 года - 141638681 кВтч на сумму 277 893 466 руб. 94 коп., в августе 2015 года - 139032888 кВтч на сумму 288 421 148 руб. 80 коп., в сентябре 2015 года - 143022325 кВтч на сумму 294 770 389 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 47, 91-92, 113-115).

Ответчиком с учетом данных в подписанных сторонами 30.09.2015 г. корректировочных актах заявлены претензии: в июле 2015 года в отношении поставки 12648058 кВтч электроэнергии на сумму 10 149 403 руб. 95 коп.; в августе 2015 года - 36950353 кВтч на сумму 27 772 374 руб. 19 коп., в сентябре 2015 года - 5196852 кВтч на сумму 6 227 040 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 48-51, 93-103,116-123).

С учетом частичной оплаты и проведенных сторонами в сентябре 2015 года, а также 31.05.2016 г. согласований разногласий, задолженность ответчика по данным истца за период с июля по сентябрь 2015 года составила 424 445 руб. 37 коп. (т. 3 л.д. 38-41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в вышеуказанный период услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания ПАО "МРСК Центра" ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с июля по сентябрь 2015 года на основании договора N 4 от 26.01.2007 г. подтвержден материалами дела (акты об оказании услуг по передаче электрической энергии), и не опровергнут ответчиком.

Довод ОАО "ЛЭСК" о том, что истцом не представлены первичные документы в обоснование объема фактически оказанных услуг, несостоятелен и правильно отклонен судом области.

Условиями договора N 4 от 26.01.2007 г. (п. 7.2) предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетными, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В силу п. 7.3 договора N 4 от 26.01.2007 г. заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с п. 7.4 договора N 4 от 26.01.2007 г. при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; 2) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Судом установлено, что ответчик подписал согласованные договором акты с претензиями, однако в качестве оснований претензий не указано отсутствие каких-либо первичных документов. В претензиях ответчика указано на расторжение договора с абонентами - конечными потребителями электрической энергии, а также на не введение сетевой организацией ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, указанные ответчиком в приложении к актам претензии к услугам истца не являются обоснованными, поскольку не соответствуют основаниям, указанным в п. 7.4 договора, следовательно, не могут быть приняты в качестве претензий по исполнению обязательств в рамках договора N 4 от 26.01.2007 г. Данные разногласия могут быть урегулированы иными способами с учетом специфики правоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что определение объема потребления электрической энергии по спорным точкам поставки производилось по данным первичных документов - актов контрольного снятия показаний приборов учета.

Ответчик, в свою очередь, каких-либо достоверных документов, опровергающих данные истца, суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения ОАО "ЛЭСК" о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями также обоснованно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомлениями N 29-506 и N 29-502 от 29.07.2013 г. ОАО "ЛЭСК" известило ООО ЖКХ "Воловское" и ПАО "МРСК Центра" о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 90 от 01.01.2012 г. между ОАО "ЛЭСК" и ООО ЖКХ "Воловское", а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 24.08.2013 г.

Позднее письмами N 29-547 от 12.08.2013 г., N 29-549 от 12.08.2013 г., N 29-546 от 12.08.2013 г. ответчик сообщил истцу о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО ЖКХ "Воловское" и об отмене расторжения договора энергоснабжения N 90 от 01.01.2012 г.

Уведомлениями N 29-651, N 29-652 и N 29-655 от 15.10.2013 г. ОАО "ЛЭСК" вновь уведомило ООО ЖКХ "Воловское" и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 90 от 01.01.2012 г. с 12.11.2013 г.

Также из материалов дела следует, что соглашением от 27.02.2015 г. ОАО "ЛЭСК" и ООО "Солидарность" расторгли с 10.03.2015 г. заключенный между ними 28.02.2011 г. договор энергоснабжения N 0057.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что точки поставки (скважины), обозначенные в договоре с ООО "Солидарность", фактически используются ОГУП "Липецкоблводоканал", однако договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком новым потребителем не заключен.

Факт перетока электроэнергии по данным точкам поставки и объем потребления ответчиком не оспаривался.

Из представленных в материалы дела документов в отношении разногласий сторон по абоненту ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю усматривается, что в договоре между ответчиком и третьим лицом была согласована точка потребления - Елецкий р-н, КРУН Е 201П Соколье скважина, работа которой связана с водоснабжением населенного пункта (п.у. N 269996).

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии N 23-604 от 17.03.2015 г. в отношении потребителя ООО "Сервис-Учет", одним из объектов указанного потребителя, заявленных на ограничение является: Елецкий р-н, с. Соколье, КТП Соколье артезианская скважина с водонапорной башней N 4, N 5.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 г. к договору N 4 от 26.01.2007 г. стороны расторгли договор с 19.05.2014 г. в отношении точек поставки абонента ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю. Однако новый потребитель - ООО "Сервис учет" не был включен в договор N 4 от 26.01.2007 г., которому фактически была передана точка поставки КТП Соколье артезианская скважина с водонапорной башней N 4, N 5 - скважина, работа которой связана с водоснабжением населенного пункта.

Одновременно с направлением вышеуказанных уведомлений ОАО "ЛЭСК" ежемесячно отказывалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО ЖКХ "Воловское", ООО "Солидарность", ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, ссылаясь на расторгнутые договоры и отражая свою позицию в ежемесячных претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль-сентябрь 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

На основании п.п. 3, 4 Федерального закона "Об электроэнергетике" то отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии..." в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 утверждены также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения N 442).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами ограничения N 442. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения N 442 случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подп. "б" п. 2 Правил ограничения N 442).

В п. 15 Правил ограничения N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (п. 22 Правил ограничения N 442).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство РФ и органы исполнительной власти субъектов РФ помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являлись артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), котельные.

ОАО "ЛЭСК" как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре N 4 от 26.01.2007 г. (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра", расположенных в различных районах Липецкой области.

В п. 53 Основных положений N 442 содержится норма, согласно которой ОАО "ЛЭСК", как гарантирующий поставщик, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако в связи с тем, что объектами электроснабжения являются артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), котельные, то в силу п. 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Именно поэтому к таким объектам применяется специальный порядок такого ограничения, указанный в п. 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных п.п. 17, 18 Правил введения ограничений.

Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Кроме того вопросу правомерности введения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных выше точек поставки абонентов ООО ЖКХ "Воловское", ООО "Солидарность" дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А36-3992/2013, А36-4537/2013, А36-1976/2014, А36-3823/2014, А36-2178/2015.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в п. 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, положения п. 18 Правил введения ограничений являются тем случаем, с наличием которого ст. 546 ГК РФ связывает запрет гарантирующему поставщику на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони.

Доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления специальных объектов, в материалах дела также не имеется. В частности, ОАО "ЛЭСК" не представило суду доказательств обращения к ПАО "МРСК Центра" с документами о поэтапном ограничении, что свидетельствует о нарушении ответчиком специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители сторон подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии были согласованы в приложении N 3 к договору N 4 от 26.01.2007 г.

В соответствии с п. 1.2 данного договора ОАО "ЛЭСК" заключило договор в интересах: 1) потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ОАО "ЛЭСК" обязано организовать передачу электроэнергии; 2) потребителей, обратившихся к ОАО "ЛЭСК" с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Пункт 10.5 договора N 4 от 26.01.2007 г. предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Однако доказательств внесения в согласованном письменном порядке изменений в договор оказания услуг относительно исключения точек поставки, по которым ОАО "ЛЭСК" намеревалось расторгнуть договоры энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд области правильно не принял возражения ответчика о прекращении действий договоров энергоснабжения с ООО ЖКХ "Воловское" и ООО "Солидарность".

В отношении точки поставки абонента ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю судом области установлено, что после расторжения договора между истцом и ответчиком в отношении этой точки подача электроэнергии продолжала осуществляться, поскольку скважина, работа которой связана с водоснабжением населенного пункта, не может быть подвергнута режиму полного отключения электрической энергии.

Согласно п. 124 Правил N 442 в случае заключения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) сведения о заключенном договоре предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, а также потребителем - при его обращении в адрес сетевой организации для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В случае заключения потребителем договора энергоснабжения сведения о заключенном договоре и иные сведения, указанные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) при его (ее) обращении в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потребителя либо для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ранее между таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией.

Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из анализы вышеизложенных положений Правил N 442 и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно заявил отказ от оплаты услуг по передаче в отношении точки поставки электроэнергии - КТП Соколье артезианская скважина с водонапорной башней N 4, N 5.

В претензиях к актам поставки электроэнергии за июль-сентябрь 2015 года ответчик также возражал против оплаты услуг истца в связи с не введением ограничения режима потребления электроэнергии в отношении абонента ООО "ТеплоЭнергоСервис".

Из материалов дела усматривается, что точки поставки электроэнергии в отношении названного абонента согласованы в договоре энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и третьим лицом от N 0507 от 01.06.2014 г. и представляют собой котельные (т. 2 л.д. 52-54).

Указанные объекты в силу п. 2 Приложения к Правилам ограничения N 442 являются особыми, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В п. 2 Приложения к Правилам ограничения N 442 указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в числе которых указаны организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно п.п. 4, 14, 27, 29 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используе-мое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения);

централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Кроме того в силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115, котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Принимая во внимание изложенные определения, суд правильно указал, что правила п.п. 17, 18 Правил введения ограничения N 442 распространяются и на котельные.

Ответчиком не представлено актов аварийной и технологической брони в отношении котельных ООО "ТеплоЭнергоСервис", а также доказательств наличия намерений гарантирующего поставщика ввести поэтапное ограничение режима потребления электроэнергии.

ОАО "ЛЭСК" не представило доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за июль-сентябрь 2015 года по договору N 4 от 26.01.2007 г.

Представленные ответчиком в судебное заседание 04.10.2016 г. сведения об оплате ОАО "ЛЭСК" услуг по передаче за май 2016 года обоснованно не приняты судом, поскольку из содержания данного документа видно, что он относится к сведениям о расчетах за иные периоды и к спорному требованию отношения не имеет.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика 424 445 руб. 37 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" по потребителю ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю (с точкой поставки КТП Соколье артезианская скважина с водонапорной башней) со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.04.2014 г. к договору N 4 от 26.01.2007 г. не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела точка поставки КТП Соколье артезианская скважина с водонапорной башней после заключения указанного соглашения отошла к ООО "Сервис-учет", однако ответчик доказательств обращения в порядке п. 124 Правил N 442 к сетевой организации с уведомлением о внесении изменений/включении в договор N 4 от 26.01.2007 г. нового потребителя не обращался. Доказательств, подтверждающих обратное, ОАО "ЛЭСК" в материалы дела не представлено. Кроме того точка поставки КТП Соколье артезианская скважина с водонапорной башней является социально значимым объектом, в отношении которого подлежит соблюдению специальный порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

Доводы ответчика о прекращении услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей ООО ЖКХ "Воловское", ООО "ТеплоЭнергоСервис", ООО "Солидарность" в связи с односторонним отказом гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, а также о недоказанности истцом объема оказанных ответчику в период с июля по сентябрь 2015 года услуг аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом оценки суда области и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102-112, 150, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2016 г. по делу N А36-6100/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева