Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-638/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-48668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "ТАНДЕР": представители не явились,

от заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2016 года по делу N А60-48668/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

АО "Тандер" (далее Общество или заявитель) обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган или Роспотребнадзор), постановления от 22.09.2016 N 484 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что отсутствует событие вменяемого правонарушения; судом не принято во внимание, что решение о проведении проверки, решение о продлении сроков проверки не было доведено до сведения юридического лица; необоснованно отклонен довод заявителя о неизвещении защитника общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административной правонарушении должным образом; не принят во внимание довод о не представлении заявителю акта проверки.

Административный орган не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители общества, административного органа участие в судебном заседании не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Качканара 13.07.2016 на основании обращения граждан Обухова Н.В. и Ваньковой Е.С. была проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в отношении заявителя.

В рамках проверки установлено, что АО "Тандер" осуществляет розничную продажу табачной продукции - сигаретами: LM Blue по цене 85 рублей за пачку, Winston Blue но цепе 87 рублей за пачку, Kent пео по цене 110 рублей, Оптима голд по цене 25 рублей за пачку, LD Blue по цене 70 рублей за пачку, Петр 1 по цене 80 рублей за пачку, More Blue по цене 60 рублей за пачку в магазине "Магнит-Стапель", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, дом 15, который находится вблизи образовательного учреждения.

Согласно письменной информации Администрации Качканарского городского округа от 29.06.2016 г. N 146 расстояние от границы территории МДОУ детски сад "Росинка" (г. Качканар, 4 микрорайон, д. 44) до магазина АО "Тандер" "Магнит-Стапель" (г. Качканар, ул. Свердлова, дом 15) составляет 33,6 м.

В акте проверки от 13.07.2016 также зафиксирован факт предложения к реализации в названной торговой точке табачных изделий различных марок.

Факт розничной продажи табачных изделий подтверждается кассовыми чеками от 13.07.2016, от 08.07.2016.

И.о. прокурора г. Качканара в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2016.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура О.Б. Поповой вынесено постановление от 22.09.2016 N 484 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (часть 2 статьи 23 указанного Закона).

В ходе административного производства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами несоблюдение обществом предусмотренного п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ запрета, поскольку расстояние от границы территории МДОУ детски сад "Росинка" (г. Качканар, 4 микрорайон, д. 44) до магазина АО "Тандер" "Магнит-Стапель" (г. Качканар, ул. Свердлова, дом 15) составляет 33,6 м.

Расстояние до объектов определялось с использованием кадастрового плана и программного обеспечения.

Обстоятельств, позволяющих подвергнуть сомнению правильность указанных сведений, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа о несоблюдении ограничений по расстоянию, обществом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события правонарушения как противоречащие обстоятельствам и материалам дела суд отклоняет.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия обществом мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях состава вменяемого правонарушения отклоняются как противоречащие материалам дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод апеллянта о наличии существенных нарушений при привлечении его к административной ответственности ввиду того, что административным органом не соблюден порядок уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, административным органом рассмотрение дела было отложено на 22.09.2016, в связи с чем вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.09.2016; постановление N 484 было вынесено 22.09.2016.

О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо АО "Тандер" было извещено посредством направления определения от 08.09.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении (N 62430003012531 от 09.09.2016) по месту регистрации юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании соответствующего отправления.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3).

Таким образом, в целях надлежащего извещения административный орган правомерно направил определение по юридическому адресу общества.

Согласно выписке с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором N 62430003012531 вручено обществу 16.09.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления сведения об извещении общества имелись, нарушений в данной части нет.

Иных существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.

Таким образом, заявитель был надлежаще извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы об обратном подлежат отклонению.

Также апелляционным судом не приняты доводы о не направлении в адрес общества акта проверки, не доведении до сведения общества решения о продлении проверки.

Поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона не применяются при проведении при осуществлении прокурорского надзора, доводы о не направлении акта проверки и решения о продлении проверки в адрес общества признаны несостоятельными и отклонены.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО "Тандер" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 декабря 2016 года по делу N А60-48668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева