Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-1951/17

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А75-1447/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1951/2017) Киселева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2017 года по делу N А75-1447/2016 (судья Кузнецова Е.А.) о принятии к производству заявления Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (ИНН 8615007735) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 119 447 рублей 54 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Стройинвест",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2017 года по делу N А75-1447/2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению требования Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Киселев Виктор Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве также не относит к иным определениям, порядок обжалования которых предусмотрен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 35.2 указанного Постановления). Таким образом, ни АПК РФ ни Закон о банкротстве не предусматривают возможность обжалования определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба Киселева Виктора Николаевича, поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Соответствующие возражения заявитель жалобы вправе привести в назначенном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Киселева Виктора Николаевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова