Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1335/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-136463/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Барановская Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Карповой Виолетты Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года

по делу N А40-136463/2016, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 313501232200022)

к Индивидуальному предпринимателю Карповой Виолетте Викторовне (ОГРНИП 313503504900021)

о взыскании 1 689 646 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крицков Ю.В., Золотарев Р.Р. по доверенности от 23.12.2016 г.;

от ответчика: Вебер В.В. по доверенности от 04.08.2016 г.;

Индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Карповой Виолетте Викторовне о взыскании 1 689 646 руб. 06 коп., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 1 022 274 руб. 77 коп., неустойку в сумме 589 371 руб. 29 коп., неосновательное обогащение в сумме 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ИП Карповой Виолетты Викторовны в пользу ИП Ивановой Натальи Сергеевны задолженность в сумме 1 022 274 руб. 77 коп., пени в сумме 589 371 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве личной собственности принадлежит нежилое помещение N 3, общей площадью 141,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 26. Право собственности возникло на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области (от 16.05.2011 г., вступившего в законную силу 31.05.2011 г.), и зарегистрировано в Росреестре (реестровая запись N 50-50-50/019/2011-449 от 28.06.2011 г.).

27.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендатор обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение N 3, общей площадью 141,1 кв.м, расположенное по адресу: 143986, Московская область, г.Железнодорожный, ул. Юбилейная, д.26, сроком на 5 лет.

Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.01.2016 стороны договорились расторгнуть договор аренды с 15.01.2016. Помещение было возвращено арендодателю 15.01.2016 с составлением соответствующего акта о возврате нежилого помещения N 3.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 Договора, арендатор обязался осуществлять арендные платежи в следующих суммах: - арендная плата за декабрь 2013 г. - 52500,00 руб., - январь-май 2014 г.-105000,00 руб. в месяц, - июнь-декабрь 2014 г. - 111825,00 руб. в месяц, - в 2015 г. - 19094,00 руб. в месяц, - в 2016 г. - 126835,00 руб. в месяц, - в 2017 г. - 135080,00 руб. в месяц, - в 2018 г. - 143860,00 руб. в месяц.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Договора, арендная плата вносится арендатором в срок до 10 числа текущего месяца ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.

Кроме того, согласно п. 2.2.8 Договора, арендатор обязался своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги на основании счетов, выставленных управляющей компанией.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,

связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в нарушение условий Договора оплату арендных платежей за период с 1 апреля 2015 по 31.01. 2016 не производил, в результате чего задолженность ответчика составила 1 022 274 руб. 77 коп.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.01.2016, арендатор обязался погасить имеющуюся задолженность по арендной плате до 15.06.2016 г., а задолженность по коммунальным платежам в срок до 31.01.2016 г.

Доводы ответчика, о том, что договор аренды нежилого помещения N 1 от 27.11.2013, со стороны ответчика не заключался и не подписывался, а также о том, что Договор аренды N 1 от 27.11.2013 г., акт приема-передачи нежилого помещения N 1 от 27.11.2013, акт возврата нежилого помещения N 2 от 15.01.16, а также Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.01.2016, подписаны от имени ИП Карповой В.В. неуполномоченным на то лицом, не имеющим право подписи такого рода документов, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель Карпова В.В не использовала арендованные помещения с момента заключения договора аренды N 1 от 27.11.2013 года, поскольку арендные платежи ею уплачивались, задолженность по оплате арендных платежей возникла только с 01.04.2015 по 31.01.2016 года. Таким образом, договор аренды арендатором Карповой В.В. был одобрен и исполнялся.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сославшись на ст.182 Гражданского кодекса РФ указал на то, что доводы представителя Карповой В.В. не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате по договору аренды нежилого помещения N 1 от 27.11.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора аренды сторонами предусмотрено, что за неполное или несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным внесением оплаты по арендной плате по договору аренды истцом была начислена неустойка в сумме 589 371 руб. 29 коп. за период с 10.01.2014 г. по 15.01.2016 г. в соответствии с п. 4.1 Договора.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

Ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Представителем ответчика такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.

Учитывая, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, апелляционный суд лишен возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-136463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская