Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-15692/16

Требование: о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, жалоба возвращена, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А75-11201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15692/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2016 по делу N А75-11201/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению Фонда

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" (далее - ООО "Фуд-Мастер", Общество, заемщик), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк),

о признании недействительным отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона, выраженного в сообщениях от 09.08.2016 N 86-86/001-86/001/018/2016-451, N 86-86/001-86/001/018/2016-452,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда - Низов П.Н. по доверенности N 86АА1910563 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Фуд-Мастер" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ПАО "Сбербанк России" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона, выраженного в сообщениях от 09.08.2016 N 86-86/001-86/001/018/2016-451, N 86-86/001-86/001/018/2016-452. Кроме того, Фонд просил обязать Управление устранить допущенное нарушение прав заявителя путем государственной регистрации прав залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости:

- общественный центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 859,8 кв.м., инв.N 71:135:000:000006850, лит.Р, адрес: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2/П, строение 6, кадастровый номер 86:11:0102013:282;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественный центр, используемый под развлекательный центр "Камелот", общая площадь 2 578 кв.м., адрес: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2/П, строение 6, панель N 20, кадастровый номер 86:11:0301020:104:3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Фуд-Мастер" и ПАО "Сбербанк России" (далее также - заинтересованные лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что кредитор обязан передать права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, поручителю, исполнившему обязательство, и на то, что факт передачи прав оформляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, однако заявителем при обращении за государственной регистрацией ипотеки не представлен документ, подтверждающий передачу прав от ПАО "Сбербанк России" к Фонду.

Суд первой инстанции отметил, что у Фонда отсутствуют иные документы, подтверждающие переход права требования, кроме платёжного поручения об уплате части долга, и что письменные обращения в адрес Банка для исполнения пункта 4.4 договора Фондом не производились, поэтому отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ипотеки по заявлению Фонда является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как последний не лишен возможности обратиться к Банку за получением документов, подтверждающих его право требования к заемщику.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что ввиду исполнения обязательств заемщика перед Банком Фонд приобрел права кредитора по соответствующему обязательству в пределах суммы исполнения (32 000 000 руб.), в связи с чем, у Фонда возникло право требования к ООО "Фуд-Мастер" и право на удовлетворение своего требования за счет залога, поэтому отказ в государственной регистрации ипотеки по заявлению Фонда является неправомерным.

Заявитель указывает, что к соответствующему заявлению о государственной регистрации ипотеки Фондом приложены все необходимые для осуществления регистрации документы, а именно: кредитный договор, договор поручительства, договор ипотеки и платежное поручение об оплате (погашении) части долга ООО "Фуд-Мастер" перед ПАО "Сбербанк России", и что в рассматриваемом случае права в залоговом обязательстве в соответствующей части переходят к Фонду, как к поручителю, в силу закона.

Податель жалобы обращает внимание на то, что факт исполнения заявителем обязательства по договору поручительства подтвержден надлежащими доказательствами, и на то, что данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом иные обстоятельства не имеют значения для решения вопроса о возможности осуществления государственной регистрации ипотеки по заявлению Фонда.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Регистрирующий орган и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Управление Росреестра по ХМАО-Югре до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Фуд-Мастер" заключен кредитный договор N 13-400 от 30.09.2013 на сумму 100 000 000 руб. (л.д.24-31).

Поручителем по данному договору выступил Фонд в соответствии с договором поручительства от 30.09.2013 (л.д.32-34).

В соответствии с условиями договора поручительства от 30.09.2013 Фонд исполнил перед Банком обязательства ООО "Фуд-Мастер", как заемщика, в размере 32 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2034 от 18.05.2016 с отметкой банка об исполнении такого поручения (л.д.39).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Фуд-Мастер" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 13-400 от 30.09.2013 между Банком и Обществом также заключен договор ипотеки N 13-400 от 29.11.2013, в соответствии с которым в залог Банка передано недвижимое имущество:

По мнению Фонда, исполнение обязательства ООО "Фуд-Мастер" перед Банком на сумму 32 000 000 руб. влечет за собой возникновение у Фонда прав кредитора на возврат денежных средств и на удовлетворение такого требования за счет залога, оформленного договором ипотеки N 13-400 от 29.11.2013.

С учетом изложенного выше, 20.06.2016 Фонд обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301020:104 и нежилое помещение с кадастровым номером 86:11:0102013:282, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2П, стр. 6 (л.д.68-71).

К заявлению Фонда на государственную регистрацию приложены следующие документы: доверенность от 10.11.2015 N 22 (л.д.72-73), кредитный договор от 30.09.2013 N 13-400, договор ипотеки от 29.11.2013 N 13-400, договор поручительства от 30.09.2013 N 13-400, платежное поручение о погашении долга от 18.05.2016 N 2034.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных Фондом на регистрацию документов регистрирующий орган пришел к выводу, что в перечне таких документов отсутствует документ, подтверждающий переход прав по основному обязательству от кредитора (ПАО "Сбербанк России") к заявителю (Фонду).

В связи с этим, поскольку у регистрирующего органа возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации ипотеки по заявлению Фонда, такая регистрация была приостановлена сроком на один месяц для дополнительного предоставления документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. уведомления от 08.07.2016 - 135-136, 137-138).

В установленный срок выявленные Управлением препятствия для проведения государственной регистрации Фондом не устранены.

Сообщениями от 09.08.2016 N 86-86/001-86/001/018/2016-451, N 86-86/001-86/001/018/2016-452 Управление Росреестра по ХМАО-Югре отказало Фонду в государственной регистрации ипотеки на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", со ссылками на то, что:

1) заявителем не представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) имеется запись об аресте объектов, на которые заявлено право залога;

3) в отношении ООО "Фуд-Мастер" введена процедура наблюдения, а затем - процедура конкурсного производства (л.д.18-19, 20-21).

Полагая, что изложенные в сообщениях от 09.08.2016 N 86-86/001-86/001/018/2016-451, N 86-86/001-86/001/018/2016-452 отказы Управления в государственной регистрации ипотеки в силу закона, возникшей на основании договора поручительства от 30.09.2013 и договора ипотеки N 13-400 от 29.11.2013 и в связи с исполнением Фондом обязательств ООО "Фуд-Мастер" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 13-400 от 30.09.2013, не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права Фонда, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

24.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Фондом заявлено требование о признании незаконными решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Фонда в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Фуд-Мастер":

При этом указанные решения мотивированы непредоставлением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, возбуждением в отношении ООО "Фуд-Мастер" процедур наблюдения и конкурсного производства и наложением ареста на указанные заявителем объекты залога, а также ссылкой на положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в сообщениях об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона от 09.08.2016 N 86-86/001-86/001/018/2016-451, N 86-86/001-86/001/018/2016-452, доводы заявителя по существу заявленного требования о признании таких отказов незаконными (в том числе, указанные в апелляционной жалобе), а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что приведенные Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в письмах от 09.08.2016 N 86-86/001-86/001/018/2016-451, N 86-86/001-86/001/018/2016-452 обстоятельства не могут быть признаны законными и достаточными основаниями для отказа в государственной регистрации ипотеки по заявлению Фонда, ввиду следующего.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац десятый пункта 1).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Фонд обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона - в пользу Фонда в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Фуд-Мастер":

Так, статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

При этом в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что если права по договору об ипотеке перешли не в порядке уступки требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В частности, пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

При этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения поручителем обязательства кредитора, кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, при исполнении поручителем обязательства должника перед кредитором к первому переходят права кредитора как по основному, так и по обеспечительному (дополнительному) обязательству в той части, в которой обеспечено соответствующее погашение долга перед кредитором, и в той же части поручитель приобретает права на заложенное должником имущество и становится залогодержателем такого имущества (единоличным или созалогодержателем с первоначальным кредитором).

Так, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" указано, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке.

Как следствие, такое лицо вправе потребовать от регистрационного органа регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Так, в рассматриваемом случае Фонд, как поручитель ООО "Фуд-Мастер" по договору поручительства от 30.09.2013, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Фонда в отношении принадлежащего ООО "Фуд-Мастер" недвижимого имущества (общественный центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 859,8 кв.м., инв.N 71:135:000:000006850, кадастровый номер 86:11:0102013:282; земельный участок, кадастровый номер 86:11:0301020:104:3) в связи с погашением задолженности Общества перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 32 000 000 руб. по кредитному договору N 13-400 от 30.09.2013 на сумму 100 000 000 руб., обеспеченному ипотекой указанного имущества в соответствии с договором ипотеки N 13-400 от 29.11.2013.

При этом к заявлению о государственной регистрации ипотеки в силу закона Фондом приложены следующие документы: договор ипотеки N 13-400 от 29.11.2013, договор поручительства от 30.09.2013 N 13-400, кредитный договор N 13-400 от 30.09.2013, платежное поручение N 2034 от 18.05.2016 (см. описи документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д.66, 67).

Согласно приложенному к заявлению о государственной регистрации и представленному в материалы дела договору ипотеки N 13-400 от 29.11.2013, ООО "Фуд-Мастер" передало в залог ПАО "Сбербанк России" принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество (общественный центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 859,8 кв.м., инв.N 71:135:000:000006850, лит.Р, адрес: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2/П, строение 6, кадастровый номер 86:11:0102013:282; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественный центр, используемый под развлекательный центр "Камелот", общая площадь 2 578 кв.м., адрес: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2/П, строение 6, панель N 20, кадастровый номер 86:11:0301020:104:3); право собственности ООО "Фуд-Мастер" на указанные объекты недвижимости подтверждено договором купли-продажи имущества от 23.09.2013 и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав; предмет залога передан в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фуд-Мастер", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13-400 от 30.09.2013 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора ипотеки N 13-400 от 29.11.2013 - л.д.74).

Пунктом 8 кредитного договора N 13-400 от 30.09.2013 также предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и внесения иных платежей, предусмотренных таким договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 13-400 (л.д.25).

Так, обременение прав Общества на здание общественного центра общей площадью 1 859,8 кв.м., инв.N 71:135:000:000006850, кадастровый номер 86:11:0102013:282, и на земельный участок общей площадью 2 578 кв.м., кадастровый номер 86:11:0301020:104:3, в виде залога в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.09.2016 N 90-24406711, N 90-24405423 (л.д.40-41, 42-43).

Кроме того, пунктом 8 кредитного договора N 13-400 от 30.09.2013 также предусмотрено, что обеспечением его исполнения является поручительство в соответствии с договором поручительства от 30.09.2013 N 13-400, заключенным с Фондом поддержки предпринимательства Югры (л.д.25).

При этом пунктом 4.3 договора поручительства от 30.09.2013 предусмотрено, поручитель, исполнивший свои обязательства перед банком по договору, получает право требовать от заемщика исполнения обязательства в том объеме, в котором заемщик исполнил требование банка (оборотная сторона л.д.33).

В пункте 4.4 договора поручительства от 30.09.2013 указано, что в случае исполнения поручителем обязательств по договору, банк обязуется в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования поручителя передать поручителю документы, удостоверяющие требования к заемщику в объеме, исполненном поручителем, и передать права, обеспечивающие эти требования.

Таким образом, учитывая, что в пункте 4.4 договора поручительства от 30.09.2013 не перечислены конкретные документы, на основании которых право требования к ООО "Фуд-Мастер" передается от Банка (как первоначального кредитора) Фонду (как поручителю, исполнившему соответствующие обязательства должника), суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных Фондом на государственную регистрацию документов позволяет установить то, что в соответствии с договором поручительства от 30.09.2013 Фонд является поручителем ООО "Фуд-Мастер" по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", возникшим на основании кредитного договора N 13-400 от 30.09.2013, и то, что исполнение такого договора со стороны ООО "Фуд-Мастер" также обеспечено договором ипотеки N 13-400 от 29.11.2013.

Как следствие, исполнение Фондом обязательств Общества по кредитному договору N 13-400 от 30.09.2013 в пользу Банка, в силу прямого указания закона, влечет за собой переход прав требования Банка к Обществу как по основному обязательству, предусмотренному кредитным договором N 13-400 от 30.09.2013 (возврат суммы займа (кредита)), так и по дополнительному обязательству, обеспечивающему исполнение кредитного договора N 13-400 от 30.09.2013 и возникшему в соответствии с договором ипотеки N 13-400 от 29.11.2013 (удовлетворение требования о возврате суммы кредита за счет принадлежащего должнику имущества).

При этом платежным поручением N 2034 от 18.05.2016, также приложенным к заявлению Фонда о государственной регистрации ипотеки в силу закона, подтверждается, что Фондом в пользу ПАО "Сбербанк России" перечислена сумма в размере 32 000 000 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности за ООО "Фуд-Мастер" по кредитному договору N 13-400 от 30.09.2013 согласно договору поручительства от 30.09.2013 N 13-400" (л.д.39).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и практики их применения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Фонда возникло право требования возврата денежной суммы к ООО "Фуд-Мастер" в размере 32 000 000 руб. на основании кредитного договора N 13-400 от 30.09.2013, а также право на удовлетворение такого требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором ипотеки N 13-400 от 29.11.2013, то есть права залогодержателя на основании названного договора.

При этом представленные на государственную регистрацию в Управление документы соответствуют требованиям законодательства и надлежащим образом подтверждают возникновение у заявителя соответствующих прав требования к ООО "Фуд-Мастер", в том числе, по договору ипотеки N 13-400 от 29.11.2013.

Следовательно, заявления Фонда от 20.06.2016 о государственной регистрации ипотеки в силу закона в его пользу (в виде созалогодержателя с ПАО "Сбербанк России") в отношении принадлежащего ООО "Фуд-Мастер" недвижимого имущества - общественного центра, кадастровый номер 86:11:0102013:282, и земельного участка, кадастровый номер 86:11:0301020:104:3 (л.д.68-71) - являются обоснованными и полностью соответствуют положениям действующего законодательства.

В то же время ссылки регистрирующего органа, приведенные в сообщениях от 09.08.2016 N 86-86/001-86/001/018/2016-451, N 86-86/001-86/001/018/2016-452, на непредоставление Фондом на регистрацию документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 365 ГК РФ, неконкретизированы (не указано, какие именно документы, помимо приложенных Фондом к рассматриваемым заявлениям, необходимы для осуществления соответствующей государственной регистрации и должны быть представлены заявителем), не основаны на материалах дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам, с учетом практики правоприменения норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем, не могут быть положены в основу отказа в государственной регистрации ограничения права собственности на недвижимое имущество на основании заявлений Фонда от 20.06.2016.

Сформулированные выше выводы соответствуют правовому подходу, выработанному правоприменительной судебной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров (см., например постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А27-8294/2015, от 17.11.2016 по делу N А27-3940/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 304-КГ16-19066).

Кроме того, с учетом положений действующего законодательства и сведений, которые усматриваются из документов, представленных заявителем в материалы дела, суд апелляционной инстанции также отклоняет позицию Управления Росреестра по ХМАО-Югре о том, что осуществлению регистрации прав Фонда, как залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, препятствует введение в отношении ООО "Фуд-Мастер" процедуры наблюдения и конкурсного производства (в рамках процедуры банкротства), а также наложение на такие объекты ареста в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

Так, ни положения главы 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие порядок проведения процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства юридических лиц, ни положения главы 7 того же Федерального закона, регулирующие правоотношения между участниками процедуры банкротства на стадии конкурсного производства, не предусматривают запрет на осуществление государственной регистрации ипотеки (изменения существующей записи об ипотеки) в отношении имущества, принадлежащего должнику, в случае её возникновения по основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичные ограничения не предусмотрены и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к случаям наложения ареста на имущество должника, поскольку в указанном случае наложение ареста представляет собой лишь меру принудительного исполнения требований соответствующего исполнительного документа и не может расцениваться, как запрет на совершение действий, связанных с обеспечением исполнения иных законных требований за счет того же имущества.

Обоснованные доводы, свидетельствующие об обратном, Управлением не приведены.

Исходя из сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает неправомерными ссылки регистрирующего органа в сообщениях от 09.08.2016 N 86-86/001-86/001/018/2016-451, N 86-86/001-86/001/018/2016-452 на несоблюдение Фондом требований пункта 2 статьи 365 ГК РФ и на наличие объективных препятствий для регистрации ипотеки в силу закона в пользу Фонда на нежилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2/П, строение 6, кадастровый номер 86:11:0102013:282, и земельный участок по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2/П, строение 6, панель N 20, кадастровый номер 86:11:0301020:104:3.

Как следствие, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих допустимость и достаточность представленных заявителем на государственную регистрацию документов для установления факта перехода в силу закона прав требования к ООО "Фуд-Мастер" по договору ипотеки N 13-400 от 29.11.2013 от ПАО "Сбербанк России" к Фонду в связи с исполнением последним обязательств Общества по кредитному договору N 13-400 от 30.09.2013 перед Банком, а также с учетом достаточности таких документов для государственной регистрации исходя из положений статей 17 и 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, указанные регистрирующим органом в письмах от 09.08.2016 N 86-86/001-86/001/018/2016-451, N 86-86/001-86/001/018/2016-452, не могут являться основаниями для отказа в осуществлении государственной регистрации обременения прав ООО "Фуд-Мастер" на недвижимое имущество по заявлению Фонда.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления Фонда о государственной регистрации ипотеки в силу закона, в связи с чем, оспариваемые решения Управления Росреестра по ХМАО-Югре, изложенные в сообщениях от 09.08.2016 N 86-86/001-86/001/018/2016-451, N 86-86/001-86/001/018/2016-452, не могут быть признаны законными.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Таким образом, руководствуясь нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенных прав Фонда, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Управление обязанность произвести государственную регистрацию прав залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости:

- общественный центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 859,8 кв.м., инв.N 71:135:000:000006850, лит. Р, адрес: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2/П, строение 6, кадастровый номер 86:11:0102013:282;

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно истолковал нормы статей 365, 387, ГК РФ и не принял во внимание разъяснения высших судебных органов о порядке применения названных норм, с учетом которых должен быть разрешен возникший между сторонами спор. Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда поддержки предпринимательства Югры.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления Фонда об оспаривании отказа Управления в государственной регистрации ипотеки в силу закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 7 500 руб. (6 000 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции, 1 500 руб. - за подачу апелляционной жалобы) на Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

При этом, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Фонд уплатил 3 000 руб., постольку 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2016 по делу N А75-11201/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворить полностью.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в государственной регистрации ипотеки в силу закона, выраженный в сообщениях от 09.08.2016 N 86-86/001-86/001/018/2016-451, N 86-86/001-86/001/018/2016-452, как не соответствующий Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обязать Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенное нарушение прав Фонда поддержки предпринимательства Югры путём государственной регистрации прав залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости:

- общественный центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 859,8 кв.м., инв.N 71:135:000:000006850, лит. Р, адрес: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2/П, строение 6, кадастровый номер 86:11:0102013:282;

Взыскать с Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры судебные расходы в размере 6 000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, а также в размере 1 500 руб. в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Фонду поддержки предпринимательства Югры из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 22.11.2016 N 5543.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.