Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2282/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-202108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-202108/16, принятое судьей В.А. Лаптевым (45-1756),

по иску АО "Клинцовский автокрановый завод"

к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России

о взыскании

при участии:

от истца: Курочкин К.В. по дов. от 25.02.2014 N б/н;

от ответчика: Скорева Н.С. по дов. от 27.01.2017 N 35/18-1701-07-Д;

УСТАНОВИЛ:

АО "Клинцовский автокрановый завод" (истец, АО "КАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России (ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 28656000 руб., договорной неустойки за период с 01.09.2016 по 01.10.2016 в размере 1332504 руб., неустойки по договору за период с 02.10.2016 по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству за период с 01.09.2016 по 01.10.2016 в размере 249761,31 руб., процентов по денежному обязательству за период с 02.10.2016 по день фактической оплаты долга, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части процентов по денежному обязательству, а в части договорной неустойки отменить и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и процентов по денежному обязательству и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против рассмотрения дела только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истцом возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки и процентов по денежному обязательству.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором купли-продажи от 27.07.2016 N 1607-33-П-СМР2 (Договор), по условиям которого АО "КАЗ" (поставщик) обязуется передать в собственность ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (покупатель) подъемник-кран стреловой ПКС-55713-1К-3 "Клинцы" в количестве 4 (четыре) единицы, не ранее 2016 года выпуска, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, технические характеристики, комплектность, количество, место поставки, цена и общая стоимость товара, являющегося предметом договора, согласованы сторонами и приведены в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 4.3 Договора оплата в размере 100 % от цены каждой единицы поставленного товара, производится путем перечисления ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" денежных средств на расчетный счет АО "КАЗ" после подписания уполномоченными лицами сторон Акта приема-передачи товара и товарной накладной, в течение 14 банковских дней с даты получения ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" счета на оплату с приложением комплекта следующих надлежаще оформленных документов-оригиналов: товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура, акт приема-передачи товара, а также ТС/ПСМ/паспорт завода изготовителя, копия одобрения типа транспортного средства.

10.08.2016 АО "КАЗ" исполнило свои обязательства по поставке товара в соответствии с приложением N 1 Договора, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты приема-передачи товара.

Вместе с товаром АО "КАЗ" предоставило ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" надлежаще оформленные документы-оригиналы, предусмотренные п. 4.3. Договора на каждую единицу товара (перечень документов содержится в актах приема-передачи товара).

В соответствии с условиями п. 8.8. Договора 11.08.2016 на электронный адрес ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" от АО "КАЗ" направлен счет на оплату N 541 от 11.08.2016 на сумму 28656000 руб.

12.09.2016 в адрес ответчика направлен оригинал данного счета.

Таким образом, АО "КАЗ" свои обязательства по Договору исполнило и необходимые условия для оплаты товара были выполнены.

Согласно п. 4.3. Договора ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" должно произвести оплату до 01.09.2016.

В адрес ответчика направлена претензия (л.д. 13-14), оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения АО "КАЗ" с иском в арбитражный суд.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 01.09.2016 по 01.10.2016 в размере 1332504 руб. и неустойки по договору за период с 02.10.2016 по день фактической оплаты долга,

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2 Договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который признается судом математически верным, соответствующим условиям договора.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая данные обстоятельства, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В части процентов по денежному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истцом представлен расчет процентов, расчет признан судом правильным, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении редакции ст. 317.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01.08.2016, основан на неверном толковании права и отклоняется судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-202108/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова М.В. Кочешкова