Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 01АП-9548/16

20 февраля 2017 г.

А43-16397/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016

по делу N А43-16397/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.03.2016 N 1849-ФАС 52-03/15.

при участии в судебном заседании представителя:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Федотовой Е.В. по доверенности от 17.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.03.2016 N 1849-ФАС 52-03/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Поселок Березка" (далее - СНТ "Поселок Березка", Товарищество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 (с учетом определения суда от 21.11.2016 об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что действия (бездействие) заявителя, как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг электросетевого хозяйства, образуют нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку нарушают права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с позицией Управления, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ранее в судебном заседании 16.01.2017 представитель Управления поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ПАО "МРСК Центра и Привольжья" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах присоединенных электрических сетей.

16.12.2014 СНТ "Поселок Березка" обратилось в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявлением о технологическом присоединении вновь построенных объектов, расположенных по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, СНТ "Поселок Березка", к электрическим сетям сетевой организации.

05.02.2015 СНТ "Поселок Березка" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключили договор N 144-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пунктом 1 которого установлены характеристики осуществления технологического присоединения:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 225 кВт;

- категория надежности - 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ.

Неотъемлемой частью договора от 05.02.2015 N 144-юр являются технические условия N 21/25-31-142, содержащие в числе прочего обязательства сетевой организации по проектированию и строительству ЛЭП-6кВ от ЛЭП-621 ПС "Петровская" до границ земельного участка.

Согласно пункту 5 договора от 05.02.2015 N 114-юр срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, следовательно, технологическое присоединение должно было быть осуществлено не позднее 06.06.2015.

Для строительства объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных техническими условиями от 05.02.2015 N 21/25-31-142, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключило с подрядной организацией ООО "ЭнергоСтрой" договор от 01.04.2015 N 613-юр, срок завершения работ по которому установлен - в июне 2015 года.

Однако по состоянию на 06.06.2015 технологическое присоединение объектов Товарищества не осуществлено.

Согласно актам о приёмке выполненных работ строительство ЛЭП-6кВ от ЛЭП-621 ПС "Петровская" до границ земельного участка выполнено только 14.12.2015.

В связи с технологическим присоединением, расположенных на территории Товарищества садовых домиков, энергопринимающих устройств, СНТ "Поселок Березка" направило ПАО "МРСК Центра и Приволжья" соответствующую заявку.

Согласно техническим условиям от 05.02.2015 N 21/25-31-142 Товарищество, кроме всего прочего, должно осуществить проектирование и строительство новой ТП-6/0,4 кВ.

01.03.2015 СНТ "Поселок Березка" обратилось в сетевую организацию с целью согласования точки присоединения к электрическим сетям и места нахождения новой ТП-6/0,4 кВ.

03.03.2015 Товарищество направило письмо, которым уведомило Общество о том, что плата за технологическое присоединение, согласно договору от 05.02.2015 N 144-юр, внесена, а также сообщило, что предусмотренные техническими условиями от 05.02.2015 N2 1/25-31-142, обязательства, выполнит 06.06.2015.

01.07.2015 СНТ "Поселок Березка" уведомило сетевую организацию о выполнении им всех необходимых мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 05.02.2015 N 21/25-31-142, одновременно просило разъяснить задержку исполнения обязательств по договору от 05.02.2015 N 114-юр и указать сроки их выполнения.

Письмом от 25.07.2015 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомило СНТ "Поселок Березка" о том, что работы по технологическому присоединению будут выполнены в сентябре 2015 года.

Однако сетевая организация не исполнила свои обязательства по договору от 05.02.2015 N 144-юр.

В связи с этим 16.09.2015 СНТ "Поселок Березка" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в необоснованном уклонении от осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями на технологическое присоединение объектов, расположенных по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, СНТ "Поселок Березка", к электрическим сетям сетевой организации (том 2 л.д.1-3).

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 1849-ФАС 52-03/15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства приказом от 15.12.2015 N 447 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (том 2 л.д. 130, 131-132).

18.03.2016 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу N 1849-ФАС 52-03/15, которым признала действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в несвоевременном выполнении сетевой организацией мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Поселок Березка" к электрическим сетям, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016, то есть в период возникновения спорных правоотношений) устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

На основании Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) с 05.01.2016 положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции изменились: "запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Таким образом, с учетом внесенных в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции изменений злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей. Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

В порядке судебного толкования в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года разъясняется, что под "под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела".

Под защитой неопределенного круга лиц также может пониматься защита общих интересов физических лиц, юридических лиц и их групп, объединений, ассоциаций, когда установление их точного количества не требуется для разрешения дела.

Действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением по смыслу части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Как выяснил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае технологическое присоединение осуществлялось в отношении конкретных потребителей - членов СНТ "Поселок Березка", указанных в заявке на технологическое присоединение. Следовательно, в данном случае, круг лиц, чьи права нарушены действиями Общества, ограничивается членами Товарищества, подключенными к его энергопринимающим устройствам.

Этот круг лиц является конкретным и ограниченным, его в любом случае возможно определить.

Довод антимонопольного органа о том, что действиями Общества нарушаются права и законные интересы лиц, которые еще не заключили договор и которые являются потенциальными членами Товарищества, которые будут заинтересованы в услуге присоединения, не обоснован, поскольку Закон о защите конкуренции не содержит понятия потенциальный потребитель.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Жалоба Товарищества, поданная в антимонопольный орган, не содержала сведений о вопросах, касающихся предпринимательской деятельности либо ущемлении интересов неограниченного круга лиц.

Таким образом, в связи с вступлением в силу изменений (05.01.2016), внесенных в статью 10 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может явиться ущемление интересов физических лиц (членов СНТ или самого СНТ), не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не могут расцениваться как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которых послужило обращение граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, интересы которого ущемлены рассматриваемыми действиями (бездействием) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, которые не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей после 05.01.2016 подлежат прекращению по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона N 275-ФЗ.

С учетом всего изложенного в совокупности, оспариваемое решение Управления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит признанию незаконным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, но не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своей позиции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-16397/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-16397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис