Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-41494/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-198028/15-134-1631

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Левентиновой С.Н.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу N А40-198028/15-134-1631,

вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Левентиновой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года

по делу N А40-198028/15-134-1631, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Левентиновой Светланы Николаевны

к Закрытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН 7714001497), Публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7738050003)

о взыскании 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Газпромбанк" - Милова В.Н. по доверенности от 23.12.2016 г.;

от ПАО "Газпром" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Левентинова Светлана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Газпромбанк", ПАО "Газпром" о взыскании 10 000 руб. долга по выплате дивидендов за 2014 г. Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате дивидендов за 2014 г.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Публичное акционерное общество "Газпром".

Возражения ответчиков сводятся к тому, что согласно решению общего собрания акционеров от 26.06.2015 г. датой, на которую определялись лица, имевшие право на получение дивидендов за 2014 г., являлось 16.07.2015 г., а также определен размер дивидендов, в то время как истец свои акции продал в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2015 г., в связи с чем, по мнению ответчиков, права истца не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке путем удовлетворения настоящего иска.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 мая 2016 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 сентября 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-198028/15-134-1631 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Левентинова С.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу N А40-198028/15, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Левентиновой С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истца и ПАО "Газпром", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ПАО "Газпром", считает, что имеются оснований для прекращения производство по заявлению Левентиновой С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу N А40-198028/15, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Левентиновой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-198028/15-134-1631.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, определено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится судом апелляционной инстанции, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как видно из представленных в дело документов, постановлением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-198028/15-134-1631 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Левентиновой С.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 159, 184-186, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по Заявлению Левентиновой Светланы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Левентиновой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-198028/15.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со не явился, извещен; его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова