Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-34845/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-24792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Буцман Е.М. по доверенности от 08.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34845/2016) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" Коробкова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-24792/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, наб. Арсенальная, д. 11, лит. А, ОГРН: 1024700871711; ИНН: 4704041900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (адрес: 443090, обл. Самарская, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 124, оф. 1, ОГРН: 1043260506222; ИНН: 3254001959)

3-е лицо: Кальметьев Айрат Маратович (адрес: 450015, г. Уфа-15, а/я 110)

о взыскании неустойки по контракту от 03.02.2015 N 84.15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее - истец, ООО "Транснефть - Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ответчик, ООО "Стройтранс"), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки по контракту от 03.02.2015 N 84.15 в размере 5 210 606 рублей 63 копеек.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Кальметьев Айрат Маратович (далее - третье лицо, Кальметьев А.М.).

Решением суда от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "Стройтранс" Коробкова Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку, по мнению подателя жалобы, расчет неустойки произведен неверно.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.02.2015 между ООО "Транснефть-Балтика" (заказчик) и ООО "Стройтранс" (подрядчик) был заключен контракт N 84.15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту ООО "Транснефть-Балтика" на 2015.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объекту: 13-ТПР-001-00013 "МН "Горький-Ярославль", Ду800, км 333-349. ЯРНУ. Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с п. 28.1.1 Контракта, в случае если Подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 (Тридцати) календарный дней, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению N 1 "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования".

Истец в обоснование иска указал, что в ходе приема-передачи заказчиком от подрядчика объемов работ за март, апрель, май 2015 года были установлены срыв сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015.

Размер договорной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения месячных объемов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, составил 3 696 212 рублей 76 копеек.

Также истец указал, что подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 17.1 контракта по предоставлению заказчику не позднее последнего числа каждого месяца учетной и иной документации, в том числе, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета, счета - фактуры.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, счета, счета-фактуры по контракту за июнь 2015 года были переданы подрядчиком заказчику сопроводительным письмом N 06/07/15-1БТ от 06.07.2015 только 07.07.2015 (вх. N 18732 от 07.07.2015).

Ответственность за нарушение срока передачи документов, предусмотренных пунктом 17.1 контракта, предусмотрена пунктом 28.1.5 контракта, в случае, если подрядчик допустил нарушение сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур, указанных в пункте 17.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости объема работ, указанного в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный месяц за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости объема работ, указанного в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный месяц.

Размер договорной неустойки за нарушение подрядчиком сроков предоставления счетов - фактур за период с 01.07.2015 по 07.07.2015 составил 104 402 руб. 91 коп. в соответствии со следующим расчетом: 14 914 701 руб. 63 коп. х 7 дней х 0,1% = 104 40 руб. 91 коп.

Кроме того, истец в обоснование иска указал, что согласно пункту 19.11 контракта заказчик вправе проверять ход и качество осуществления подрядчиком процедур контроля качества работ на объекте, в том числе проводить проверку всей документации, оформляемой подрядчиком при осуществлении контроля качества работ.

В период времени с 26.07.2015 по 27.07.2015 инженером строительного контроля ООО "Стройнефтегаз" была проведена проверка выполнения подрядчиком работ по объекту "МН "Горький - Ярославль", Ду 800, км 333-349.ЯРНУ. Реконструкция", по результатам которой 27.07.2015 выдано Предписание на остановку строительно-монтажных работ N ТНБ-ТПР-001-00013-520-561-0 (далее - предписание) со сроком устранения - 30.07.2015.

Указанные в предписании недостатки устранены подрядчиком только 08.09.2015, что подтверждается уведомлением об устранении замечаний, отраженных в предписании на остановку строительно-монтажных работ.

Общий срок устранения замечаний составил 39 календарных дней.

Согласно абз. 2 п. 28.1.25 контракта за задержку сроков устранения замечаний, повлекших остановку производства работ и указанных в предписаниях организации по строительному контролю, представителя заказчика или организации по авторскому надзору о приостановке производства работ на объекте, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от общей месячной стоимости работ по Объекту в соответствии с Приложением 1 в "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования" (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2015) в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 1% (Одного процента) от общей месячной стоимости работ по Объекту в соответствии с Приложением 1в "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования" в месяце нарушения.

За нарушение сроков устранения замечаний, исходя из стоимости работ по Объекту за июль - 40 999 096 руб. 44 коп. с НДС, неустойка составляет: 40 999 096 руб. 44 коп. х 0,05 % х 39 =799 482 руб. 38 коп. Поскольку в соответствии с требованиями ее размер не может превышать 1% (Одного процента) от общей месячной стоимости работ по Объекту, неустойка подлежит уменьшению до 409 990 руб. 96 коп.

Согласно пункту 20.1 контракта подрядчик предпримет все меры согласно Рабочей документации для обеспечения эффективной зашиты и предотвращения нанесения ущерба строящимся и/или существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, сетям связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим Заказчику или сторонним собственникам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. В процессе выполнения работ на объекте подрядчик обеспечивает сохранность законченных строительством участков линейной части магистрального нефтепровода/ магистрального нефтепродуктопровода и предпринимает все меры для обеспечения защиты от механических повреждений уложенного и проверенного внутритрубной инспекцией трубопровода, а также кабеля связи, кабеля системы обнаружения утечек и контроля активности.

Пунктом 28.1.7 контракта в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих заказчику или сторонним собственникам, а также причинения вреда, окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр., заказчик вправе остановить производство работ до установления причин, повлекших повреждение имущества, причинение вреда окружающей среде и их устранения, а подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, 17.02.2016 на участке производства работ МН "Горький - Ярославль" при проведении земляных работ, ответчиком был поврежден кабель оптико-волоконной линии связи "Ярославль-Мешиха-Н.Новгород", что подтверждается актом расследования от 17.02.2016, составленным в том числе и при участии генерального директора ответчика.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.06.2015 N 20-43/13078, от 14.08.2015 N БИП-20-43/18304, от 22.09.2015 N ТНБ-20-43/21223, от 23.05.2016 N ТНБ-20-12/12471 с указанием на просрочку исполнения обязательств и требованием выплаты суммы неустойки в течение 15 календарных дней.

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по пункту 5.1. договора, сроков по предоставлению документов в соответствии с пунктом 17.1., за задержку сроков устранения замечаний, повлекших остановку производства работ и указанных в предписаниях организации по строительному контролю по пункту 28.1.25., а также за повреждение во время уборки линии связи на основании пункта 28.1.7 контракта истцом была начислена неустойка в общей сумме 5 210 606 рублей 63 копеек.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, апеллянтом документально не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-24792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова