Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33784/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4275/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-26419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Белова А.С. по доверенности от 11.11.2016;

от ответчика (должника): Плугаревой В.В. по доверенности от 01.09.2015;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33784/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-26419/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз"

3-е лица: 1) Хамидуллин Игорь Юсуфович

2) временный управляющий ООО "Центр-Профи" Аксеник Дарья Сергеевна

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" (далее - истец, ООО "Центр-Профи", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - ответчик, ООО "Эскиз", заимодавец, цедент), в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 26.04.2013 уступки права требования по договору займа N б/н от 28.12.2012 в виде взыскания с ООО "Эскиз" в пользу ООО "Центр Профи" 33591698 рублей 97 копеек, взыскать с ООО "Центр Профи" в пользу ООО "Эскиз" 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хамидуллин Игорь Юсуфович (далее - третье лицо 1, Хамидуллин И.Ю.), временный управляющий ООО "Центр Профи" Аксеник Дарья Сергеевна.

21.09.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании были представлены сведения о том, что ООО "Центр Профи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника судом утверждена Аксеник Д.С.

В связи с тем, что ООО "Центр-Профи" признан несостоятельным (банкротом) и полномочия выступать от имени юридического лица, в соответствии со статьей 124 "О несостоятельности (банкротстве)" перешли к конкурсному управляющему Аксеник Д.С. Поскольку конкурсный управляющий не может являться третьим лицом по делу, суд первой инстанции исключил временного управляющего из числа третьих лиц.

Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Центр-Профи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение норм материального права, касающиеся срока исковой давности, на то, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожной сделки

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлены следующие ходатайства:

- назначить оценочную экспертизу для определения стоимости прав требования, уступленных по договору уступки прав требования по договору займа N б/н от 28.12.2012 между ООО "Эскиз" и Шигаевым О.А;

- истребовать из материалов уголовного дела N 247480, находящегося в производстве следователя по особо важным делам второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Чимириса Э.Н., заверенные копии допроса свидетелей Болокадзе Г.Н., Тимофеевой И.В., Подлесной Л.А.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Податель апелляционной жалобы полагает, что по заявленным ООО "Центр-Профи" требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности должен исчисляться по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по повторному ходатайству истца приобщил к материалам дела копии документов из уголовного дела N 247480 от 11.12.2015 (заключение эксперта Макаровой О.Н., постановление по уголовному делу о привлечении в качестве обвиняемого Шигаева О.А.), однако в решении данные доказательства никак не фигурируют, суд не дает им никакой оценки.

Суд первой инстанции не дал оценки совпавшим объяснениям сторон, из которых следует, что ООО "Центр-Профи" не предпринимало действий по распоряжению правом требования к Шигаеву О.А., не пыталось его реализовать принудительно до начала процедуры санации ОАО "Балтийский Банк" и отстранения Шигаева О.А. от руководства ОАО "Балтийский Банк".

Судом были отклонены два ходатайства ООО "Центр-Профи" о проведении экспертизы стоимости прав требования. Между тем экспертиза стоимости прав требования позволила бы установить отсутствие объективной экономической цели для любого лица в приобретении прав требования к Шигаеву О.А. по номинальной стоимости.

Суд посчитал доказанной возмездность уступки прав требования, поскольку права требования были оплачены. Вместе с тем, по мнению истца, возмездность должна определяться исходя из реальной рыночной стоимости прав требования, которая никак не была определена судом.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу ООО "Центр-Профи" в суд апелляционной инстанции не поступили.

02.02.2017 в судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывал, что под прикрытием уступки прав требования, ответчику были подарены денежные средства, однако судом был сделан необоснованный вывод о том, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу прав требования истцу.

Также истец поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, коллегия судей с учетом мнения ответчика не усмотрел оснований для удовлетворения данных ходатайств исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В ходатайстве о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: какова рыночная стоимость права требования, переданного по договору уступки права от 26.04.2013, на дату совершения сделки; какова рыночная стоимость права требования, переданного по договору уступки права от 26.04.2013, на текущую дату.

Оценив предложенные ООО "Центр-Профи" вопросы, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы с обозначенными вопросами, поскольку постановка данных вопросов не обоснована исходя из предмета доказывания в рамках настоящего спора.

Ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела заверенных копий допроса свидетелей также не подлежит удовлетворению, поскольку, судом первой инстанции были приобщены к материалам дела копии документов из материалов указанного выше уголовного дела, необходимые и достаточные для

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.12.2012 между ООО "Эскиз" и Шигаевым О.А. был заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Эскиз" предоставило Шигаеву О.А. 33 000 000 рублей займа под 5,5% годовых на срок до 30.01.2014.

По состоянию на 26.04.2013 размер обязательств Шигаева О.А. перед ООО "Эскиз" (заем и проценты) составлял 33 591 698 рублей 97 копеек.

26.04.2013 между ООО "Эскиз" (цедент) и ООО "Центр-Профи" (цессионарий) был заключен договор цессии, на основании которого ООО "Эскиз" в полном объеме уступило, а ООО "Центр-Профи" приобрело права требования к Шигаеву О.А., возникшие из договора займа б/н от 28.12.2012, по цене 33 591 698 рублей 97 копеек. Указанные денежные средства были уплачены ООО "Центр-Профи" 26.04.2013.

30.01.2014 наступил срок возврата Шигаевым О.А. займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Центр-Профи" предпринимались какие-либо действия по истребованию от заемщика денежных средств по договору займа от 28.12.2012.

Вместе с тем 17.12.2014 ООО "Центр-Профи" (цедент), в свою очередь, уступило открытому акционерному банку "Балтийский Банк" (цессионарий) указанные выше права требования на основании договора цессии N б/н по цене 1 000 000 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, ООО "Центр-Профи" указало на то, что договор уступки прав требования от 26.04.2013, заключенный между ООО "Центр-Профи" и ООО "Эскиз", по которому к истцу перешли права требования к гр. Шигаеву О.А. по договору займа N б/н от 28.12.2012, является притворной сделкой, прикрывающей собой другую сделку, а именно, договор дарения, в то время как в соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Исковые требования истец также основывал на нормах статей. 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов истцом представлен в материалы дела отчет N 364-12/14-рн1 об оценке рыночной стоимости прав требования по договору займа N б/н от 28.12.2012, выполненный специалистами ООО "РМС-Оценка" по заказу ООО "Балтийский Банк".

В свою очередь, ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом процессуальными правами, так как, являясь коллекторским агентством, то есть специалистом в указанной области деятельности, ООО "Центр-Профи" умышленно по завышенной цене приобрело права требования по договору цессии от 26.04.2013 у ООО "Эскиз", тем самым злоупотребило своим правом по заключению договора и определению в нем цены.

Истцом не предлагалось ООО "Эскиз" возвратить права, в том числе в счет частичного возврата неосновательного обогащения в рамках дела N А56-73518/2014, не было предпринято и действий по получению исполнения с Шигаева О.А. после наступления срока возврата займа 30.01.2014; в период с января 2014 по 20.08.2014 Шигаев О.А. распоряжался значительным объемом активов, в том числе денежных средств. Вместо этого истец, 17.12.2014 распорядился купленными по "ничтожной сделке" правами, передав их по договору цессии N б/н ОАО "Балтийский Банк" за 1 000 000 рублей. (пункт 4 договора цессии).

Исходя из указанного ответчик полагает, что в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать сделку, ссылаясь на завышенную стоимость цены договора, так как ООО "Центр-Профи" об этом основании должно было быть известно в момент заключения договора цессии, то есть 26.04.2013. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемой сделке по основаниям, установленным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку годичный срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прекратилась угроза для Иванова А.Б., а именно, с 20.08.2014, когда в ОАО "Балтийский Банк" была введена временная администрация, Шигаев О.А. был отстранен от управления банком и в тот же день покинул территорию Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истец утверждает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу притворности, поскольку, по мнению истца, договор цессии от 26.04.2013, заключенный между ООО "Центр-Профи" и ООО "Эскиз", по которому к истцу перешли права требования к гр. Шигаеву О.А. по договору займа N б/н от 28.12.2012, прикрывает договор дарения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания того, что на момент совершения сделки ее стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, относимые и допустимые доказательства указанного обстоятельства истцом в материалы дела не представлены.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии от 26.04.2013, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Соответственно встречная воля одаряемого по договору, должна быть прямо направлена на безвозмездное получение имущества. С учетом изложенного сама по себе разница между номинальной стоимостью права и его рыночной стоимостью не дает оснований считать договор притворным, прикрывающим договор дарения.

При этом эквивалентность предоставленного по сделке исполнения презюмируется, обратное подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

Доказательством возмездности оспариваемой сделки является ее оплата истцом в день заключения договора цессии, что подтверждается представленным в дело выпиской по счету истца в банке за 26.04.2013.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора цессии от 26.04.2013 N б/н притворной сделкой.

Учитывая тот факт, что договор от 26.04.2013 содержит условие о цене уступаемого права, принимая во внимание презумпцию возмездности гражданско-правового договора, регламентированную статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора обеими сторонами, а также то, что в деле нет относимых и допустимых доказательств направленности воли сторон договора на фактическое дарение права требования, у суда апелляционной соответствует закону вывод об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора ничтожным

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, 17.12.2014 ООО "Центр-Профи" заключило с ОАО "Балтийский Банк" договор цессии, передав по названному договору спорные права требования, полученные истцом, как он утверждает, по ничтожной сделке, за 1 000 000 рублей, которые были Банком, получены и не возвращены истцом.

Указанное несоответствие между правовой позицией истца и его юридически значимым поведением подтверждает утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО "Центр-Профи".

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Эскиз" о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанное заявление ответчика обоснованным, указав, что истец лице генерального директора Иванова А.Б. после 20.08.2014, то есть после прекращения угрозы со стороны Шигаева О.А. (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указывал Иванов А.Б. в своих письменных показаниях, не был лишен возможности обратиться в суд с требованиями об оспаривании договора цессии от 26.04.2013, однако вместо этого уступил свое право требования к Шигаеву О.А. Банку, а с иском в суд обратился только 19.04.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-26419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова