Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1121/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-116503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВ-Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года

по делу N А40-116503/2016, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "Эф. Эс. Макензи" (ОГРН 1027721011890)

к ООО "СВ-Груп" (ОГРН 1145047006290)

третьи лица: ИП Мусс Иван Иванович; ООО "ШЕЛЬФ-2000"; ООО "ТД Айсберри Норд"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мандрыкина Н.В. (доверенность от 13.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эф. Эс. Макензи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВ-Груп" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 466 173,52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Мусс Иван Иванович, ООО "ШЕЛЬФ-2000", ООО "ТД Айсберри Норд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТД Айсберри Норд" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2014 года между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Перевозчик) был заключен Договор N 05 - 02/2014 об организации национальных перевозок грузов, по условиям которого договор регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом согласно заказу (заявке) на каждую перевозку и оплате Экспедитором выполненной перевозки.

По условию Договора, ответчик акцептовал Договор - заявку N МФВА03160059 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Домодедово - г. Ярославль - г. Вологда.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения указанного договора ответчиком принят к перевозке груз - замороженные полуфабрикаты, вес 20 000 кг, стоимость 1 466 173,52 руб., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 4.2.3 перевозчик несет ответственность перед экспедитором в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку груз не был доставлен, 21.03.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 1 466 173,52 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости утраченного груза не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 1 466 173,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является перевозчиком груза, груз не был доставлен по причине хищения, в связи с чем суд неправомерно привлек его к ответственности, применив нормы статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются пунктом 4.2.3 договора, по условиям которого перевозчик (ответчик) несет ответственность перед экспедитором в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза. Кроме того, хищение груза не является обстоятельством, которое ответчик не мог предвидеть и предотвратить, являясь профессиональным участником правоотношений по оказанию услуг транспортной экспедиции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-116503/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын