Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-5468/17

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-196811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Горизонт-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-196811/16 по иску ООО "Вермеер РусСервис" к ООО "Горизонт-2000" о взыскании 11 856 976 руб., по встречному иску о расторжении договора и взыскании 37 421 671 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стерликов С.В. по доверенности от 10.02.2017;

от ответчика: Шелудков А.Н. по доверенности от 01.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вермеер РусСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Горизонт-2000" о взыскании 148 479,22 долларов США задолженности и 34 470 долларов США пени.

ООО "Горизонт-2000" предъявило встречный иск о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в размере 34 297 444 руб., неустойки в размере 1 714 872,20 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 366 401,65 руб., а также проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 366 401,65 руб..

Решением от 13.12.2016 с ООО "Горизонт-2000" в пользу ООО "Вермеер РусСервис" взыскано 148 479,22 долларов США задолженности по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, 34 470 долларов США пени по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочный выводы суда первой инстанции, которые установил факт передачи товара.

Ответчик считает, что истец не приступал к исполнению своих договорных обязательств, между сторонами имелись разногласия, доказательства передачи оборудования истец в материалы дела не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2014 ООО "Вермеер РусСервис" и ООО "Горизонт-2000" заключили Договор поставки N 11/14, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить и передать в собственность ответчика (покупатель) имущество: бурильно-проходческая машина Vermeer Navigator D60x90 производства США, не бывшая в употреблении, согласно приложению N 1, далее именуемое Оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора, стоимость договора составила 699 000 долларов США, платежи по договору производятся по курсу банка ЦБ на день оплаты.

Согласно п. 3.1. договора товар передается Продавцом Покупателю до 10.07.2014 при условии оплаты Покупателем платежей, указанных в п.п. 4.2, 4.3. договора (335 000 долларов США до 05.06.2014 г.).

В пункте 6.3 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0.1 % стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Суд первой инстанции установил, что 02.07.2014 во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика бурильно-проходческую машину Vermeer Navigator D60x90, а также сопутствующее оборудование, были подписаны товарные и товарно-транспортные накладные, товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными выше документами с печатью организации и подписью ответственного лица, претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Установив, что ответчик получил товар, но обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 148 479, 22 долларов США, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ взыскал с ответчика 148 479,22 долларов США основного долга, а также 34 470 долларов США неустойки.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска с учетом установленных обстоятельств по делу.

Заявитель жалобы указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции, который установил факт передачи товара. Ответчик считает, что истец не приступал к исполнению своих договорных обязательств, между сторонами имелись разногласия, доказательства передачи оборудования истец в материалы дела не представил.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о передаче ответчику товара.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт передачи товара подтверждается не только товарными накладными N 794 от 02.07.2014, подписанными сторонами (т.1 л.д.71-78), но и письмомN 146 от 30.05.2016 (т.1 л.д.49), подтверждающим обязанность ответчика оплатить задолженность за поставленный товар.

Также письмом N 80 от 30.03.2016 ответчик также подтвердил приобретение спорного товара, указав в качестве причины отсутствия оплаты ухудшение экономического положения страны (т.2 л.д.53).

О фальсификации представленных доказательств, подписанных в том числе руководителем ответчика, заявитель жалобы в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял.

Следует отметить, что ответчиком производилась частичная оплата после получения товара.

Кроме того, в материалы дела представлен паспорт самоходной машины (т.1 л.д.50), подтверждающий приобретение ООО "Горизонт-2000" право собственности на самоходную буровую установку, которая являлась предметом рассматриваемого договора поставки.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-196811/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова