Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-19407/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-37755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шкоп Людмилы Васильевны,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 02 ноября 2016 года

по делу N А60-37755/2016

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ШАРМ" (ОГРН 1086673011050, ИНН 6673187811)

к индивидуальному предпринимателю Шкоп Людмиле Васильевне (ОГРНИП 311667206200037, ИНН 666001780983)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ШАРМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шкоп Людмилы Васильевны 255996 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки N 109 от 01.04.2011 и пени в размере 67714 руб. 79 коп. (за период с 01.02.2016 по 28.10.2016) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Шкоп Людмилы Васильевны в пользу ООО "Сити Шарм" основной долг в размере 255996 руб. 40 коп. и пени в размере 33857 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно п. 4.3 договора N 109 поставки товара от 01.04.2011 покупатель обязуется оплатить все поставки на основании выставленного счета в течении 30 дней с момента отгрузки, и в связи отсутствием счетов на оплату, как того требует договор, неустойка начислению не подлежала.

До начала судебного разбирательства от ООО "СИТИ ШАРМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "СИТИ ШАРМ" (поставщик) и ИП Шкоп Л.В. (покупатель) заключен договор N 109 поставки товара, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в собственность Покупателю товар - продукцию марки "L'Oreal Professionnel" в обусловленный договором срок, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий названного договора в период с 14.05.2015 по 31.03.2016 истцом ответчику поставлялся товар.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, содержащими подписи ответственных лиц и оттиск печати ИП Шкоп Л.В., факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4.3. договора Покупатель обязался оплатить все поставки товара на основании выставленного Поставщиком счета в следующем порядке: 100% в течении 30 дней с момента отгрузки.

Пунктом 5.1 договора поставки товара от 01.04.2011 N 109 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренных п. 4.3 Договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки неоплаты товара.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании п. 5.1. договора была начислена неустойка в размере 67715 руб. 79 коп. за период с 01.02.2016 по 28.10.2016.

Оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате составила 255 996 руб. 40 коп.

Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на день судебного заседания в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Представленный суду расчет учитывает тридцатидневный период для оплаты, установленный п. 4.3 договора.

С учетом фактического получения товара, ассортимент и стоимость которого подтверждены представленными в материалами дела товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Вопреки доводам ответчика содержание п.4.3. договора не указывает на то, что передача товара без формирования счетов могла освобождать покупателя от обязанности оплачивать полученный товар.

Неустойка согласно расчету должна была составить 67 714 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты поставленного товара, периода просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и снизил ее в два раза на основании ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений, а также неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-37755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина