Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-2670/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-203574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-203574/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1829),

по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 102773941954)

к ООО "Турах" (ИНН 1435147265, ОГРН 1041402034970)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Турах" о взыскании 1 089 730,94 руб. долга, 12 506,93 руб. неустойки.

Решением суда от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.11.2013 N 4995 ДФЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел предмет лизинга в собственность и предоставил лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.03.2014 во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года согласно расчету составила 1 089 730,94 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 20.09.2016 составила 653 359,13 руб., истец же просит взыскать только 12 506,93 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика об оплате задолженности перед истцом отклоняются судом, поскольку доказательств такой оплаты в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика против рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы рассмотрены, правильно оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции согласно определению от 29.11.2016.

Отношения сторон урегулированы договором от 28.11.2013 N 4995 ДФЛ, в п.9.1 которого стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению Арбитражным судом г.Москвы.

Копия договора с указанной редакцией п.9.1 представлена истцом, ответчиком же представлено доказательство, имеющее признаки искажения содержания документа.

Так, представленный ответчиком лист договора с п.9.1 по содержанию не согласуется с предыдущим и последующим листом, а в п.10.4 договора на этой же странице указан номер договора N 5006 ДФЛ от 05.12.2013.

Суд первой инстанции указал, что ответчик заменил лист договора от 28.11.2013 N 4995 ДФЛ листом из другого договора, в виду чего такое доказательств не может быть принято, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по подсудности не имеется.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет и возражения ответчика относительно размера неустойки, определенного п.8.1 договора, основанные на представленном в деле листе договора N 5006 ДФЛ от 05.12.2013.

Расчет неустойки по договору от 28.11.2013 N 4995 ДФЛ судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика протокольным определением суда от 14.02.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-203574/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова