Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-850/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-4021/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-63340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Мазанин Н.В. (доверенность от 14.11.2016)

от ответчика: Савина Я.С. (доверенность от 21.12.2015), Солдатова А.Ю. (доверенность от 01.03.2016)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-850/2017) ООО "Кова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-63340/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Кова"

к ООО "Кофе хаус. Эспрессо и Капучино Бар"

3-и лица: 1) ООО "Ателье Стекла", 2) ООО "Скормет"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Ателье Стекла" и ООО "Скормет".

Решением от 09.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 300000 рублей штрафных санкций, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что суд неправомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кова" (арендодатель) и ООО "Кофе хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (арендатор) заключен договор от 01.04.2015 субаренды объекта нежилого фонда пом.2-Н общей площадью 109,1 кв.м., с кад.N 78:1220:11:4:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.69, лит.А, для размещения кафе-кофейни "Кофе Хауз", сроком до 31.05.2015.

По акту приема-передачи от 01.04.2015 объект аренды передан арендатору.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.06.2015 N 1 от 01.09.2015 N 2 действие договора продлено до 31.08.2015 и 31.12.2015 соответственно, а в 1.2 дополнительного соглашения от 29.12.2015 установлено, что договор действует с даты его подписания и до тех пор, пока не будет расторгнут по соглашению сторон или на основании письменного уведомления одной их сторон за 2 месяца до даты такого расторжения.

Договор аренды нежилых помещений расторгнут соглашением сторон от 01.6.2016, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что поскольку арендатором были произведены несогласованные с арендодателем изменения в части замены витрины - правая сплошная витрина (окно) фасада была заменена на витрину с встроенным окном выдачи товара (с установкой ступеней лестницы к окну выдачи), то указанная витрина подлежит возврату арендатором силами и за счет арендатора в первоначальное состояние до 31.08.2016, согласно пункту 1.5 соглашения в связи с повреждением стекла левой витрины указанная витрина также подлежит замене за счет арендатора в срок до 31.08.2016.

В пункте 1.6 соглашения стороны согласовали, что в случае невыполнения арендатором условий по возврату витрин, демонтажу ступеней и восстановлению благоустройства арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 300 000 руб.

Актом осмотра нежилых помещений от 31.08.2016, подписанным представителями обеих сторон, установлено, что витрины не приведены в первоначальное состояние, что послужило основанием для направления истцом ответчику претензии об уплате штрафа в размере 1 300 000 рублей.

Поскольку штраф ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, снизив по ходатайству ответчика размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий соглашения сторон о сроке замены витрин установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание штрафа.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание незначительность периода нарушения обязательства с учетом выполнения работ по замене оконных витрин в ночь с 09 на 10 сентября 2016 года на основании договора подряда, заключенного ответчиком и ООО "Ателье Стекла", суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон правомерно снизил размер штрафных санкций до 300 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда и Конституционного Суда РФ, представляется справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-63340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева