Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-196/17

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А45-19790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой.

судей: О. Ю. Киреевой; И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. Г. Семененко.

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Шилина А.В. по доверенности от 21.10.2016, паспорт

от третьих лиц - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр ароматерапии Ирис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2016 по делу N А45-19790/2016 (07АП-196/17),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр ароматерапии Ирис", Москва

к индивидуальному предпринимателю Остапенко Ольге Анатольевне, г. Новосибирск

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бораншиева С.Б., Кайбырова Л.К.,

о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ароматерапии Ирис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Остапенко Ольге Анатольевне (ответчик) о:

- признании действия ответчика по использованию произведения "Мануальная безоперационная технология блефаропластики и круговой подтяжки лица", являющегося производным произведением от литературного произведения "Мануальная блефаропластика и круговая подтяжка лица", и произведения "Мануальная пластика живота с коррекцией функции внутренних органов", являющегося производным произведением от литературного произведения "Абдоминальная пластика с коррекцией функциональной активности внутренних органов", нарушением прав общества с ограниченной ответственностью "Центр ароматерапии "Ирис";

- запрете ответчику использования произведения "Мануальная безоперационная технология блефаропластики и круговой подтяжки лица", являющегося производным произведением от литературного произведения "Мануальная блефаропластика и круговая подтяжка лица", и произведения "Мануальная пластика живота с коррекцией функции внутренних органов" являющегося производным произведением от литературного произведения "Абдоминальная пластика с коррекцией функциональной активности внутренних органов".

- взыскании 760 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на литературные произведения "Мануальная блефаропластика и круговая подтяжка лица" и "Абдоминальная пластика с коррекцией функциональной активности внутренних органов".

- обязании ответчика опубликовать решение суда на интернет-сайте школы массажа "Аватара" http://www.avataransk.ru.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бораншиева С.Б., Кайбырова Л.К.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ответчик не имеет разрешения правообладателя на использование произведений "Мануальная блефаропластика и круговая подтяжка лица" и "Абдоминальная пластика с коррекцией функциональной активности внутренних органов", содержащих авторские методики по ароматерапии. При оказании услуг лицензионный договор о предоставлении права использования данных объектов интеллектуальной собственности не заключался. Незаконное использование произведений приводит к нарушению прав, предоставленных истцу как лицензиату, а также лишает его значительной части прибыли, которую он мог бы получить. Истцом представлены исчерпывающие доказательства авторства Ирисовой О. А. и принадлежности ей исключительных прав на спорные произведения. Ссылка арбитражного суда на необходимость депонирования произведений не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает обязательного депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей для признания и осуществления авторского права на произведения науки, литературы и искусства. Ответчиком и третьими лицами не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, кроме их собственных утверждений, не подтверждаемых материалами дела. Не соответствует закону и сложившейся судебной практике вывод суда о том, что организатор проведения семинара, на котором раздавались контрафактные материалы, не отвечает за нарушение интеллектуальных прав, поскольку отсутствует его вина. Ответчик при проведении мероприятий заключал с клиентами договоры от своего имени и становился обязанным по данным договорам, что позволяет однозначно сделать вывод о возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца. Суд в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был по собственной инициативе с согласия истца привлечь к участию в деле Кайбырову Л. К. в качестве соответчика, а не третьего лица.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменно в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что Ирисова О.А., являясь автором произведений "Мануальная блефаропластика и круговая подтяжка лица" и "Абдоминальная пластика с коррекцией функциональной активности внутренних органов", содержащих авторские методики по ароматерапии, по лицензионным договорам N 21 - ЛД и N 22-ЛД от 01.07.2012 предоставила права использования данных произведений истцу на основании исключительной лицензии.

По мнению истца, ответчик с 2015 года в рамках осуществления деятельности школы массажа "Аватара" проводит обучающие семинары, в ходе которых незаконно используются материалы, являющиеся производными произведениями - результатом переработки текста произведений "Мануальная блефаропластика и круговая подтяжка лица" и "Абдоминальная пластика с коррекцией функциональной активности внутренних органов", автором которых является Ирисова О. А.

Так, в марте 2016 года в школе массажа "Аватара" была проведена серия семинаров по теме "Мануальная блефаропластика с круговой подтяжкой лица", что подтверждается нотариальным протоколом о производстве вещественных доказательств от 24.03.2016, отчётом об оказании услуг от 23.03.2016 и договором на оказание информационно - консультационных услуг от 25.03.2016.

В апреле 2016 года в школе массажа "Аватара" был проведён семинар по теме "Абдомильная пластика живота", что подтверждается нотариальным протоколом о производстве вещественных доказательств от 24.03.2016.

В рамках указанных семинаров посетителям в качестве методических материалов выдавались, соответственно, произведения "Мануальная безоперационная технология блефаропластики и круговой подтяжки лица" и "Мануальная пластика живота с коррекцией функции внутренних органов", содержащие значительное количество заимствований текста из произведений Ирисовой О. А. По мнению истца, объём заимствований не позволяет признать распространяемые ответчиком методические материалы самостоятельно созданным произведением литературы.

Истец утверждает, что литературное произведение "Мануальная безоперационная технология блефаропластики и круговой подтяжки лица" является производным произведением от литературного произведения "Мануальная блефаропластика и круговая подтяжка лица". Литературное произведение "Мануальная пластика живота с коррекцией функции внутренних органов" является производным произведением от литературного произведения "Абдоминальная пластика с коррекцией функциональной активности внутренних органов".

Истцом в адрес ответчика согласно описи вложения от 13.07.23016 и почтовой квитанции от 13.07.2016 N 21869 направлена досудебная претензия, которая получена последним 26.07.2016, с требованием в пятидневный срок после получения настоящей претензии исполнить указанные в ней действия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, это послужило истцу основанием для обращения в суд в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно норме статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно агентским договорам от 08.02.2016 и 20.05.2015, заключенным между ответчиком (агент) и ИП Бораншиевой С.Б. (принципал), ответчик обязался от своего имени и за счет принципала выполнить поручение принципала по организации в городе Новосибирске авторского семинара сотрудника принципала кандидата медицинских наук Кайбыровой Ларисы Константиновны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сущность поручения, согласно договорам, составляла действия по поиску слушателей семинара, заключению от своего имени договоров на оказание информационно-консультационных услуг, поиску и предоставлению помещения для проведения семинара, обеспечению принципалу и слушателям надлежащих бытовых условий, обеспечению по согласованию с принципалом необходимыми расходными материалами для проведения семинара, выдаче слушателями документов, подтверждающих прохождение семинара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не участвовал в определении содержания семинаров и раздаточных материалов к ним, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что именно ответчиком были нарушены исключительные права истца.

Доказательств тому, что ответчик является лицом, неправомерно использовавшим спорные произведения, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают указанного.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку на спорных методических материалах семинаров "Мануальная блефаропластика с круговой подтяжкой лица" и "Мануальная пластика живота с коррекцией функции внутренних органов" указан правообладатель - школа массажа "Исцеляющие руки", созданная и возглавляемая Кайбыровой Л.К., признание права истца на это произведение не может быть произведено без разрешения вопроса об авторе произведений.

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих депонирование произведений на момент, предшествовавший распространению Кайбыровой Л.К. в ходе семинаров, либо иных доказательств авторства Ирисовой О.А., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о том, что ответчик использовал производное (переработанное) произведение, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих переработку произведения, переданного по лицензионному договору 22-ЛД от 01.07.2012, именно ответчиком и распространение ответчиком переработанного произведения, в материалы дела не представлено

Из материалов дела следует, что допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ярыгина Анфиса Владимировна, пояснила, что не может точно утверждать, что методические материалы распространялись именно ответчиком.

Согласно пояснениям ИП Бораншиевой С.Б., семинары Кайбыровой Л.К. в городе Новосибирске, проведенные с 22 по 24 марта 2016 года по теме "Мануальная пластика живота с коррекцией функции внутренних органов", а также с 25 по 27 марта 2016 года по теме "Мануальная блефаропластика с круговой подтяжкой лица" были организованы ответчиком по агентскому договору, который не определял тему семинара, не вмешивался в его проведение, а лишь организовывал мероприятие, предоставляя помещение и заключая договоры со слушателями. Ответчику была предоставлена информация о том, что Кайбырова Л.К. является разработчиком методик и автором раздаточных материалов по семинарам "Мануальная пластика живота с коррекцией функции внутренних органов" и "Мануальная блефаропластика".

Кайбырова Л.К. в отзыве на исковое заявление также указала, что массажные методики "Мануальная блефаропластика с коррекцией овала лица" и "Мануальная пластика живота с коррекцией функции внутренних органов" были разработаны ею в период с 2009 по 2010 год, и она является соавтором соответствующих методических пособий совместно с Ирисовой О.А., подтвердила, что ответчик исполнял исключительно организационные обязанности, предоставив площадку (помещение) для проведения семинара и обеспечив заключение договоров со слушателями, не определяя тему семинара и не вмешиваясь в ход его проведения.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был по собственной инициативе с согласия истца привлечь к участию в деле Кайбырову Л. К. в качестве соответчика, а не третьего лица, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из положений частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что невозможность рассмотрения дела без участия другого лица (в данном случае - Кайбыровой Л. К.) в качестве ответчика истцом не обоснована.

При этом заявитель апелляционной жалобы не указал норму федерального закона, которой предусмотрено обязательное участие в деле данного лица в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец не лишен права обратиться с отдельным иском в суд к Кайбыровой Л. К.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 по делу N А45-19790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева И. И. Терехина