Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-156/17

Правоотношение: по договору поставки

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А11-8318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 по делу N А11-8318/2016,

принятое судьей Смагиной Е.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании с открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН 1023301951177, ИНН 3305004421) 48 973 руб. 11 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") (поставщик) и открытым акционерным обществом "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ") (покупатель) 05.07.2012 заключен договор поставки N 40/50/1284к/429.

Посчитав, что продавцом обязательство по поставке товара осуществлено ненадлежащим образом, АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "КЭМЗ" убытков в сумме 48 973 руб. 11 коп., понесенных в результате некачественной поставки продукции.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец обращает внимание суда на то, что факт поставки некачественной продукции, а, следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки не отрицаются ответчиком и подтверждаются внутризаводским актом от 17.10.2014 N 496/4, рекламационным актом от 20.10.2014 N 821, актом исследования от 19.12.2014 N 771.

АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" настаивает на том, что понесенные им убытки выразились в необходимости выполнения работ по демонтажу и монтажу изделия.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он был вынужден оплачивать своим работникам дополнительные работы, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

ОАО "КЭМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТа РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Исходя из пункта 6.2 ГОСТа РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно пункту 6.8 ГОСТа РВ 15.703-2005 изделие считается восстановленным, если дефекты, указанные в рекламационном акте, устранены и его качество соответствует требованиям эксплуатационной или ремонтной документации.

В силу пункта 1.1 договора от 05.07.2012 N 40/50/1284к/429 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором и ведомостью поставки N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, продукцию (изделия).

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать технической документации, указанной в ведомости поставки N 1. Изделия поставляются в общепромышленном исполнении. Кроме прочего, поставщик гарантирует качество поставленной продукции (изделий) в течение 24 месяцев с момента передачи изделия инозаказчику, но не более 30 месяцев с даты приемки 1155 ВП МО.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия по качеству или комплектности, а также в случае расхождения по количеству вызов представителя поставщика является обязательным. При неявке представителя поставщика составляется акт с участием представителя ВП.

В силу пунктов 2.7, 2.8 договора забракованная продукция должна быть направлена поставщику в надлежащей таре и упаковке в десятидневный срок со дня составления рекламационного акта. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005; датой начала исследования у поставщика считать дату поступления изделия с эксплуатационной документацией и рекламационного акта, оформленного в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005. Восстановление отказавшего изделия производится в течение двадцати календарных дней со дня оформления акта исследования.

Следуя условиям договора поставки, ОАО "КЭМЗ" по товарной накладной от 31.07.2013 N 1310 поставило в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" комплект 2Э42-4.

Между тем 17.10.2014 комиссией в составе представителя цеха Рыбникова Ю.В. и представителя БТК цеха Хребтова В.В., представителя ВП цеха Калюжного М.Б. составлен акт N 496/4 внутризаводской на несоответствующую закупаемую продукцию, а именно изделие 2Э42 -4. Согласно заключению изделие 2Э42-4 подлежит забракованию по решению ЭТК; комплект восстановлен заменой ЦИ N Я2302 с УП N ЯА2305 на ЦИ N ЯВ3416 с УП N ЯВ3406 из комплекта N 13К007.

В ходе проверки качества продукции установлены следующие дефекты: течь рабочей жидкости с каплепадением из ЦИ N ЯА2302; после уборки и проверки привода ВН в течение 30 мин. обнаружено выступание масла из под верхней крышки ЦИ N ЯА 2302 с подтеком по корпусу и каплепадением, о чем составлен рекламационный акт от 20.10.2014 N 821 с указанием на то, что комплект 2Э42-4 N 13Е010 восстановлен заменой дефектного г/привода (ЦИ N ЯА2302, УП N ЯА2305) на годный г/привод (ЦИ N ЯВ3416, УП N ЯВ3406) из комплекта 2Э42-4 N 13К007.

По результатам исследования, проведенных ОАО "КЭМЗ", составлен акт исследования от 19.12.2014 N 771, подтверждающий наличие дефектов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" указало на то, что в связи с поставкой ОАО "КЭМЗ" некачественной продукции истец понес убытки в сумме 48 973 руб. 11 коп.

Между тем из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем жалобы, что ответчик по требованию истца устранил дефекты в принятых изделиях в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТа РВ 15.703-2005 без выставления счета за ремонт для использования по прямому назначению.

Доказательств несения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору поставки ОАО "КЭМЗ", АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о необходимости оплачивать своим работникам дополнительные работы, связанные с монтажом оборудования, во внимание судом не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово- хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании с ОАО "КЭМЗ" убытков в сумме 48 973 руб. 11 коп., понесенных в результате некачественной поставки продукции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 по делу N А11-8318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина