Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-1407/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А57-11311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" - Савкина Т.В., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Концерн "Артромед" в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича (г. Тюмень, ИНН 6449018558, ОГРН 1026401983904)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2017 года по делу N А57-11311/2016 (судья Медникова М.Е.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества Концерн "Артромед" в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (г. Саратов, ИНН 6455041925, ОГРН 1066455001238) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 976 752 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Концерн "Артромед" в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 976 752 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2017 года по делу N А57-11311/16 назначена повторная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Открытое акционерное общество Концерн "Артромед" в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество Концерн "Артромед" в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не направлением в его адрес отзыва общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг".

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" в подтверждение направление отзыва в адрес открытого акционерного общества Концерн "Артромед" в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича представлена квитанция и выписка с сайта Почта России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное открытым акционерным обществом Концерн "Артромед" в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, находит его не подлежащим удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия открытого акционерного общества Концерн "Артромед" в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Кодекса, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Как следует из материалов дела, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции по ходатайству ООО "ЭкономЛизинг" назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, назначая по делу повторную экспертизу, указал, что у суда возникли сомнения в выводах эксперта Гудкова А.А. по вопросу определения рыночной стоимости исследуемого объекта. В заключении эксперта N 09/16-97 от 20.10.2016 имеется неясность технического назначения объекта исследования (самоходная машина как транспортное средство, либо как техническое оборудование), как следствие применение указанной выше Методики, неточность в исследовании, поскольку использовалась информация о стоимости исследуемых объектов по данным отличным от объекта исследования, но которые по мнению эксперта являлись аналогами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно определения рыночной стоимости исследуемого объекта.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по настоящему делу в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 87 АПК РФ.

Необходимость в назначении экспертизы мотивирована судом.

Судом первой инстанции порядок назначения экспертизы соблюден. Реализация процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии процесса, обеспечена.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обжалуемое определение содержит все вышеперечисленные сведения, а также указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции, верно, счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Данные действия суда не противоречат положениям статьи 144 АПК РФ.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку оспоренное процессуальное решение направлено на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Концерн "Артромед" в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича в части приостановления производства по делу следует оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, поскольку как было указано выше, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2017 года в части приостановления производства по делу N А57-11311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Концерн "Артромед" в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение от 13 января 2017 года в части назначения экспертизы прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской