Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-291/17

г. Чита

21 февраля 2017 г.

дело N А58-5634/2016

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Товарищества собственников жилья "Циолковского д.8" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А58-5634/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49) к Товариществу собственников жилья "Циолковского д.8" (ИНН 1434038168, ОГРН 1091434000130, адрес (место нахождения): 678980, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Циолковского, 8) о взыскании 43 334 рублей 67 копеек основного долга по договору N 4136 от 01.07.2013,

установил:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А58-5634/2016.

Определением от 19 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 20 февраля 2017 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 20 января 2017 года, и вручена 25.01.2017 г. о чем свидетельствуют почтовое отправление N 67200206197749, а так же копия определения направлена на электронный ящик заявителя 20.01.2017 г., о чем имеется заявка.

Так же определение от 19.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 20.01.2017 в 11 часов 38 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

Заявителем 15.02.2017 г. во исполнение определения от 19.01.2017 представлен: документ, подтверждающий доказательства уплаты государственной пошлины, а именно платежное поручение N 615747 от 10.02.2017 г. на сумму 1000 рублей, в назначении платежа указано госпошлина за рассмотрение иска. Сумма иска 43334-67. Сумма 1000-00.

Между тем как следует из материалов дела и указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с п.12 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей, что установлено Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ с 1 января 2015 года.

При направлении документов во исполнение оставления апелляционной жалобы без движения, доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей не представлено.

Таким образом, в срок до 20 февраля 2017 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае у заявителя надлежащим образом, извещенного о вынесенном определении имелся достаточный срок для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 25.01.2017 по 20.02.2017). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом апелляционной жалобы уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Товарищество собственников жилья "Циолковского д.8" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение N 615747 от 10.02.2017 г.).

Согласно п. 2 параграфа 2 разд. I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Таким образом, применительно к указанному Порядку, поскольку оригинал платежного поручения N 615747 от 10.02.2017 г. отсутствует, вопрос о возврате уплаченных денежных средств не может быть разрешен судом апелляционной инстанции. При этом, заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате из бюджета перечисленных денежных средств за апелляционное обжалование, приложив к заявлению оригинал платежного документа.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Монакова О.В.