Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-33265/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-77141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Сап.Би.Эй": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Монтажэнергострой Северо-Запад": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33265/2016) конкурсного управляющего ООО "Монтажэнергострой Северо-Запад" Кириленко Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-77141/2015/тр. 4(судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "Сап.Би.Эй" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажэнергострой Северо-Запад",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Санкт-Петербургского Таврического коммерческого банка "Таврический" (ОАО) о признании ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - должник, ООО "МСЭ С-З") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2016, резолютивная часть которого оглашена 24.02.2016, заявление Санкт-Петербургского Таврического коммерческого банка "Таврический" (ОАО) признано обоснованным, в отношении ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Сап.Би.Эй" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 614 002 руб. 64 коп. основного долга по договору аренды от 01.03.2014 N 004/14-Э.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.11.2016 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" требование ООО "Сап.Би.Эй" в размере 3 614 002 руб. 64 коп. основного долга.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий должника просит определение от 11.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, обоснованность заявленных требований проверяется судом в процессе судебного разбирательства и сводится к проверке доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сап.Би.Эй" (арендодатель) и ООО "МСЭ С-З" (арендатор) 01.03.2014 заключен договор аренды N 004/14-Э, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование комплект оборудования для автоматизированной системы управления производством (АСУ ТП) для использования его в производственных целях.

Из приложения N 1 (перечень передаваемого оборудования) к договору аренды от 01.03.2014 следует, что в аренду передается следующее имущество:

Комплект оборудования для распредустройств 110 кВ год изготовления 2014 производитель: Siemens AG (Германия)

Комплектные распределительные устройства с элегазовой изоляцией типа 8DQ1

Устройства компенсации реактивной мощности для ПС 110/10 кВ, 63 МВА, тип DYNACOM ABB (три комплекта) Производитель: ABB Ltd (Швейцария)

Комплект оборудования для автоматизированной системы управления производством (АСУ ТП) год изготовления 2014, производитель: ABB Ltd (Швейцария)

Система автоматизированного учета электроэнергии (АСКУЭ)

Система автоматизированного ввода резерва (АВР) Система телекоммуникации, на основе технологии SCADA, для электроподстанции ПС 110/10 кВ, 63 МВА.

Аналогичные сведения содержатся в акте приемки-передачи оборудования от 01.06.2014, являющемуся приложением N 2 к договору аренды.

Согласно пункту 2.1 договора аренды названный договор аренды заключен на срок до 31.03.2019.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 3.3 договора аренды должник принял на себя обязательство уплачивать за пользование оборудованием арендную плату из расчета 1 103 200 руб. в месяц, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Размер арендной платы может быть увеличен сторонами не чаще одного раза в год (пункт 3.7 договора аренды).

Дополнительными соглашениями N 1 от 13.05.2014 и N 2 от 29.12.2014 стороны договорились увеличить размер арендной платы с 01.06.2014 до 1 163 100 рублей, а с 01.01.2015 - до 1 238 100 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендной платы с учетом частичной оплаты, повлекло возникновение задолженности по арендной плате (в размере 3 614 002,64 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные кредитором документы не позволяют индивидуализировать имущество, переданное в аренду, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела приложением N 1 к договору и актом приемки-передачи от 01.06.2014, из которых является возможным индивидуализировать имущество, переданное в аренду.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи арендатору вместе с оборудованием относящихся к нему документов (сертификатов, паспортов и т.д.), что с учетом предмета аренды исключает его надлежащую эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу цитируемого пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как ранее установлено судом, оборудование было передано во владение арендатора на основании заключенного договора аренды.

Имущество было принято арендатором по акту приемки-передачи оборудования от 01.06.2014, в котором поименовано оборудование, передаваемое в аренду, без замечаний и возражений.

Таким образом, арендодателем исполнена обязанность по передаче имущества в аренду, ввиду чего в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арендатора возлагается обязанность доказывания обстоятельства неиспользования либо невозможности использования оборудования по причинам, зависящим от арендодателя.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако должником доказательства невозможности использования арендуемого оборудования, а также доказательства обращения к арендодателю с претензиями о наличии препятствий в пользовании оборудованием, в материалы дела не представлены.

Изучив довод подателя апелляционной жалобы о притворности договора аренды, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Факт наличия задолженности в размере 3 614 002 руб. 64 коп. по договору аренды, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором аренды, приложениями к нему, дополнительными соглашениями к договору аренды N 1 и N2, актом приемки-передачи оборудования, платежными поручениями, актом сверки.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о притворности договора, который прикрывает вывод активов должника под видом арендных платежей без фактической передачи оборудования в аренду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-77141/2015/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова