Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-11255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-4070/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А13-17764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от подателя жалобы Юрикова С.В. по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕНАКО" Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2016 по делу N А13-17764/20155 (судья Полякова В.М.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СЕНАКО" (ОГРН 1023500898838; ИНН 3525116804; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 48, оф. 608; далее - Общество, Должник) Петрушкин Михаил Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Должника Денисова Александра Валерьевича, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП) осуществлять обращение взыскания на имущество и передачу имущества, принадлежащего Обществу, в рамках ранее возбужденных исполнительных производств (до признания Общества банкротом), за исключением автомобиля КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный номер А910НТ 35, а/м2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнашев Алексей Иванович, финансовый управляющий Игнашева А.И. Анчуков Василий Валерьевич, ОСП, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Вологодской области (далее - ГИДД), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр).

Конкурсный управляющий Должника Петрушкин М.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом в обжалуемом определении сделаны противоречивые выводы. Указывает, что непринятие испрашиваемой меры может существенно ущемить права кредиторов Должника, поскольку может быть не достигнута цель банкротства, а также существует вероятность выбытия значительной части имущества из конкурсной массы, а оспаривание сделок может занять значительное время. Определение вынесено с нарушением срока, так как заявление подано 03.03.2016, а определение судом принято только 14.11.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015 по заявлению Сибирцевой Галины Акиндиновны возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 19.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Денисов А.В., который обратился в ОСП с заявлением о снятии арестов с имущества Общества.

ОСП постановлением от 17.02.2016 отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на статьи 9, 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Временный управляющий Должника Денисов А.В. 03.03.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 07.06.2016 Денисов А.В. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 15.08.2016 утверждён Петрушкин М.В.

Решением суда от 15.08.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петрушкин М.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Более того, суд первой инстанции правомерно сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09, согласно которой суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Из материалов дела следует, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 по делу N 1-1/2014 Игнашев А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196, частью 4 статьи 159, части 2 пункта "б" статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; удовлетворены в полном объёме гражданские иски, с целью погашения которых обращено взыскание на арестованное имущество Должника. ОСП в рамках сводного исполнительного производства на спорное имущество Должника наложены аресты.

Поскольку в рамках указанного сводного исполнительного производства взыскивается ущерб, причинённый преступлением в пользу более 3800 взыскателей на сумму более 500 млн. руб. и для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства обращено взыскание на имущество, зарегистрированное за Должником, такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении Должника процедуры наблюдения, испрашиваемые обеспечительные меры не подлежат применению в силу закона.

Действительно, обжалуемое определение суда принято 14.11.2016, а настоящее заявление поступило в суд 03.03.2016, однако данный факт не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное ходатайство рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с назначением судебного заседания и вызовом заинтересованных лиц. Кроме того, рассмотрение заявления более трёх месяцев связано с отложением его рассмотрения для предоставления необходимых доказательств, в том числе по ходатайствам заявителя.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2016 по делу N А13-17764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕНАКО" Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова