Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1533/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-7308/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-107017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Барановская Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Спецтехавтоцентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-107017/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску АО "Спецтехавтоцентр" (ОГРН 1107746077911)

к ООО "Технопарк "Импульс" (ОГРН 1105009003890)

о взыскании задолженности в размере 3 031 206 руб. 42 коп., неустойки в размере 24 249 руб. 65 коп. и с 29.05.2015 по день фактического погашения задолженности, исходя из размере процентов за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки в сумме 6 062 руб. 41 коп., расходов по оплате технического обследования строительных конструкций зданий и внутренних помещений, площадью 1391,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 14, в/г 52/1, стр. 1 в размере 65 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтионова А.А. по доверенности от 09.09.2016 г.;

от ответчика: Тимохин А.А. по доверенности от 10.10.2016 г.;

ОАО "Спецтехавтоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технопарк "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 031 206 руб. 42 коп., причиненного арендуемому по договору аренды N 86 от 01.08.2014 помещению, предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты стоимости повреждений в размере 24 249 руб. 65 коп. и с 29.05.2015 по день фактического погашения задолженности, а также возмещения расходов по оплате технического обследования строительных конструкций здания и внутренних помещений, площадью 1391,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 14, в/г 52/1, стр. 1 в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 86 от 01.08.2014, по условиями которого истец обязался передать во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 1391,6 кв.м., входящее в состав нежилого здания (временного сооружения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 14, стр. 1, назначение - складское помещение, а ответчик принять объект аренды, выплачивать предусмотренные договором платежи, и по окончании срока действия возвратить имущество ответчику на условиях, установленных договором.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 4.1 договора, договор заключен на срок, не превышающий 11 месяцев, исчисляемый с 01.08.2014 по 30.06.2015, в связи с чем, государственная регистрация договора не требовалась.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер и порядок внесения арендных платежей установлен в разделе 3 договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4.3 договора, любая из сторон вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора полностью или частично, уведомив другую сторону письменно не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление, исх. N 111 от 27.04.2015, о досрочном отказе от исполнения договора. Помещение освобождено ответчиком, что не оспаривается сторонами и отражено в письме истца, исх. N 159 от 11.06.2015.

Однако, соглашение о подписании акта приема-передачи сторонами достигнуто не было, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.3.9 договора, в день прекращения договора ответчик обязан возвратить истцу объект аренды с составлением акта приема-передачи.

На основании договора N 673/15 от 27.03.2015, заключенного между истцом и ООО "Группа Ю.С.Т.Э." (исполнитель) исполнителем проведено техническое обследование строительных конструкций здания и внутренних помещений площадью 1391,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 14, Военный городок 52/1, стр. 1 и подготовлено техническое заключение.

Как следует их технического заключения N 673/15 от 17.04.2015, по состоянию на март 2015 года техническое состояние строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 14, в/г 52/1, стр. 1, согласно ГОСТ 31937-2011, оценивается как работоспособное, отдельные строительные конструкции (внутренние и наружные стены, плиты покрытия) как ограниченно-работоспособное. Для нормальной эксплуатации здания, дефекты строительных конструкций, отделочных внутренних покрытий помещений, представленные в главе 6 "Ведомость дефектов" подлежат устранению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 3 031 206,42 руб.

Оплата выполненных исполнителем работ произведена истцом платежным поручением N 233 от 30.03.2015 в размере 65 000 руб.

Указанное техническое заключение выполнено без учета состояния помещения в момент его передачи в аренду ответчику, в связи с чем, не подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату помещения, в соответствии

с положениями ст. 622 ГК РФ, в состоянии отличном от обусловленного договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.3.3.1 договора аренды также установлено, что ответчик обязан нести расходы по содержанию объекта аренды, своевременно производить текущий ремонт объекта аренды, а также нести расходы по содержанию прилегающей территории, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, самостоятельно осуществлять очистку объекта аренды и прилегающей территории от снега, наледи, сосулек и т.п.

Пунктом 2.3.5.2 договора на ответчика возложена обязанность возмещения, в случае порчи объекта аренды, его конструктивных и декоративных элементов, по требованию истца возместить причиненный объекту аренды ущерб в денежной форме, в размере достаточном для устранения ущерба, либо привести объект аренды в исходное состояние за свой счет, в срок, не позднее пяти календарных дней до окончания срока действия договора.

Состояние помещения на момент подписания акта приема-передачи помещения в аренду от 01.08.2014 не конкретизировано ни условиями договора, в самом ни в акте приема-передачи.

Представленный истцом акт возврата-приема ответчиком объекта аренды от

31.07.2014 в связи с истечением срока действия предыдущего договора N 43 от 01.09.2013 в отношении помещения площадью 204,7 кв.м.по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 14, в/г 52/1, стр. 1 свидетельствует об удовлетворительном состоянии помещения с учетом нормального износа, что также не подтверждает состояние объекта аренды на момент его передачи ответчику по договору N 86 от 01.08.2014 в соотношении с состоянием в момент прекращения действия указанного договора.

Документы о выполнении ЗАО "Сбыт и Сервис" в 2006-2007 гг. капитального ремонта производственного здания по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, вл. 14, в/г 52/1, стр. 1 также не подтверждают состояние помещения на август 2014 года.

Технический паспорт на здание по состоянию на 05.07.2007 содержит указание на выполнение перепланировки без разрешения. Кадастровый паспорт от 15.07.2011 содержит примечание, согласно которому дата последней инвентаризации - 05.07.2007, произведена перепланировка без разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований полагать, что перепланировка выполнена ответчиком после получения помещения в августе 2014 года в аренду не имеется. Иных доказательств выполнения ответчиком несогласованных перепланировок в период действия договора N 86 от 01.08.2014 истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца об использовании ответчиком помещения не по назначению сами по себе не подтверждают причинение ответчиком ущерба помещению, поскольку по смыслу положений ст. 615 ГК РФ пользование имуществом не по назначению предоставляет арендодателю право требования досрочного расторжения договора.

Проведение экспертизы по ходатайству истца с целью определения соответствия состояния помещения в момент его возврата ответчиком состоянию на момент передачи в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2014 не представилось возможным, поскольку экспертными организациями даны ответы о невозможности проведения исследования без предоставления документов, описывающих техническое состояние объекта на момент передачи в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2014.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Однако, из представленных по данному делу доказательств истцом не доказана вина арендатора в причинении ему убытков на момент освобождения арендатором помещения, нет описания дефектов, из размера, причин их возникновения, поскольку двухсторонний акт возврата помещений сторонами подписан не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что дефекты помещения были отражены в техническом заключении N 673/15 от 17.04.2015, по состоянию на март 2015 года, выполненному по заказу истца, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в нем не отражены причины образования и степень вины арендатора в их образовании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ подлежит отнесении на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-107017/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский
Е.Н. Барановская

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.