Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-15497/16

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А70-11001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15497/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года по делу N А70-11001/2016 (судья Голощапов М. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостройинжиниринг" (ОГРН 1027200784478, ИНН 7204053934) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Звезда" (ОГРН 1117232033786, ИНН 7203267387) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплостройинжиниринг" (далее - ООО "Теплостройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" (далее - ООО "СК "Звезда", ответчик) о взыскании задолженности в размере 347 500 руб. по договору уступки права требования от 12 октября 2015 года N 01-09/УП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по делу N А70-11001/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Звезда" в пользу ООО "Теплостройинжиниринг" взыскано 347 500 руб. задолженности, 26 559 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 285 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 347 500 руб., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02 ноября 2016 года, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. С ООО "СК "Звезда" в доход федерального бюджета РФ взыскано 196 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Звезда" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и в пользу федерального бюджета государственную пошлину.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ООО "СК "Звезда" понесенных ООО "Теплостройинжиниринг" расходов по уплате государственной пошлины и подлежащей уплате в федеральный бюджет суммы государственной пошлины. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 по настоящему делу.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, в связи с чем исковые требования ООО "Теплостройинжиниринг" о взыскании с ООО "СК "Звезда" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по уплате долга удовлетворены судом первой инстанции.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ООО "СК "Звезда" сводятся к неправомерности взыскания судом первой инстанции с ООО "СК "Звезда" понесенных ООО "Теплостройинжиниринг" расходов по уплате государственной пошлины и подлежащей уплате в федеральный бюджет суммы государственной пошлины со ссылкой на то, что данные требования истцом не заявлялись.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, арбитражный суд в силу закона обязан распределять судебные расходы по оплате государственной пошлины при вынесении окончательного решения независимо от того, было ли истцом указано о таком распределении в исковом заявлении отдельно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ истец при обращении в арбитражный суд с иском представляет суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, рассчитанной исходя из суммы иска.

К исковому заявлению ООО "Теплостройинжиниринг" приложено платежное поручение от 29.07.2016 N 70 на сумму 10 285 руб. (л.д.13), в назначении платежа указано "Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области к ООО "СК "Звезда" на сумму 364 261 руб. 00 коп.".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере и правомерно отнес данные расходы на ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку рассмотрение исковых требований в отсутствие доказательств уплаты ООО "Теплостройинжиниринг" 196 руб. государственной пошлины свидетельствует о предоставлении судом первой инстанции отсрочки истцу, удовлетворение исковых требований правомерно повлекло взыскание с ответчика указанной суммы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года по делу N А70-11001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова