Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-912/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А32-23759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Нелли Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-23759/2016,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

по иску акционерного общества "Далгакыран-М" (ИНН 7725529877, ОГРН 1057746059524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Умелец" (ИНН 2301081007, ОГРН 1122301002922), индивидуальному предпринимателю Максимовой Нелли Анатольевне (ИНН 230105813382, ОГРНИП 304230109200022)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Далгакыран-М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умелец" (далее - ООО "Умелец"), к индивидуальному предпринимателю Максимовой Нелли Анатольевне (далее - ИП Максимова Н.А.) о взыскании задолженности в размере 4770,98 евро по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518,48 евро по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Умелец" в пользу акционерного общества "Далгакыран-М" взыскана задолженность в размере 15,50 евро, из них основной долг в размере 15,28 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,22 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28,94 рублей. С индивидуального предпринимателя Максимовой Нелли Анатольевны в пользу акционерного общества "Далгакыран-М" взыскана задолженность в размере 4755,70 евро, из них основной долг в размере 4829,43 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73,73 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9618,86 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскание суммы, установленной в евро, произведено в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

ИП Максимова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче товара ИП Максимовой Н.А., а также отсутствуют доказательства согласования цены товара и в т.ч. валюте обязательства. Предоставленные суду копии товарных накладных не подписаны покупателями, в связи с чем, не могут доказывать то, что товар был принят покупателем с условием указанной в них цены. Факт получения ответчиком счета в евро не доказан. Оплата по указанному счету ответчиком произведена в рублях, без ссылок на эквивалент в евро, оплата произведена до отгрузки товара, что указывает на согласие продавца на его отгрузку.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец выставил ООО "Умелец" счет на оплату от 12.05.2015 N 000000395 на сумму 18 795 евро. В счете указано, что оплата по счету производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно товарной накладной от 05.06.2015 N Д0506-10, товарно-транспортной накладной от 05.06.2015 N 13/5/6/15 товар на сумму 18 795 евро принят ООО "Умелец", о чем имеется роспись в товарно-транспортной накладной от 05.06.2015 N 13/5/6/15, акте передачи ТМЦ представителя по доверенности Пекарева Ю.В. Согласно доверенности от 05.06.2015 N 6 Пекареву Ю.В. выдана данная доверенность от ОООО "Умелец" на получение от ЗАО Далгакыран-М" материальных ценностей.

Истец выставил ИП Максимовой Н.А. счет на оплату от 0 8.07.2016 N 000000764 на сумму 9 697,50 евро. В счете указано, что оплата по счету производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно товарной накладной от 13.07.2015 N 1307-09, товарно-транспортной накладной от 13.07.2015 N 6/13/7/15, экспедиторской расписке от 13.07.2015 N НРМЮМЕС товар на сумму 9 697,50 евро через транспортную компанию ООО "Первая экспедиторская компания" принят ИП Максимовой Н.А.

Согласно платежному поручению от 09.07.2015 N 122, с основанием платежа - оплата за генератор, согласно счета от N 000000764, ИП Максимова Н.А. частично оплатила товар на сумму 311 739,63 рублей.

Согласно актам сверки ООО "Умелец" не оплатило поставленный товар на сумму 15,28 евро, ИП Максимовой Н.А. не оплачен поставленный товар на сумму в размере 4755,70 евро.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям счета на оплату от 12.05.2015 N 000000395, товарной накладной от 05.06.2015 N Д0506-10 подписанными в одностороннем порядке; товарно-транспортной накладной от 05.06.2015 N 13/5/6/15, актом передачи ТМЦ с подписями представителя по доверенности Пекарева Ю.В., доверенность которому выдана ООО "Умелец" на получение от ЗАО "Далгакыран-М" материальных ценностей, подтверждается принятие ООО "Умелец" товара на сумму 18 795 евро.

Согласно представленными истцом в материалы дела копиям счета на оплату от 08.07.2016 N 000000764, товарной накладной от 13.07.2015 N 1307-09, подписанными в одностороннем порядке; товарно-транспортной накладной от 13.07.2015 N 6/13/7/15, экспедиторской расписке от 13.07.2015 N НРМЮМЕС, платежного поручения от 09.07.2015 N 122, с основанием платежа - оплата за генератор, согласно счета N 000000764, подтверждается принятие ИП Максимовой Н.А. товара на сумму 9 697,50 евро.

В апелляционной жалобе ИП Максимова Н.А. указала на отсутствие доказательств принятия ей товара, однако в материалах дела имеется экспедиторская расписка от 13.07.2015 N НРМЮМЕС в которой указано: грузополучатель ИП Максимова Н.А., грузоотправитель АО "Далгакыран-М". Во взаимосвязи с товарно-транспортной накладной от 13.07.2015 N 6/13/7/15 данные доказательства позволяют сделать вывод о получении ИП Максимовой Н.А. товара на сумму 9 697,50 евро. Частичная оплата товара по платежному поручению от 09.07.2015 N 122, с основанием платежа - оплата за генератор, согласно счета N 000000764, который выставлен в евро, является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара. Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком счета также подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса РФ) и добровольное исполнение ими такого валютного обязательства не противоречит закону, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Максимовой Нелли Анатольевны долга в сумме 4 755,70 евро по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа и о взыскании с ООО "Умелец" долга в сумме 15,28 евро по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518,48 евро по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Истец днем начала течения срока просрочки платежа указал 14.07.2015, при подсчете процентов им неверно была применена средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным валютным кредитам за апрель 2016 года в размере 11,15%.

Согласно информации на официальном сайте Банка России по существующим в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имеющим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в евро истцу необходимо было исходить из ставок за периоды 14.07.2015 в размере 3,36%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 в размере 3,36%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 в размере 2,49%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 в размере 2,01%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 в размере 1,69%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 в размере 1,58%, с 15.12.2015 по 31.12.2015 в размере 1,40%, с 01.01.2016 по 24.01.2016 в размере 1,40%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 в размере 1,24%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 в размере 1,13%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 в размере 1,01%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 в размере 0,93%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 в размере 0,94%, с 16.06.2016 по 30.06.2016 в размере 0,92%.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов на сумму долга с учетом начала периода, установленного истцом с 14.07.2015 и по 30.06.2016, удовлетворил требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности.

На задолженность ИП Максимовой Н.А. в размере 4755,70 евро (99,7%) подлежит взысканию 73,73 евро процентов за пользование чужими денежными средствами. На задолженность ООО "Умелец" в размере 15,28 евро (0,3%) подлежит взысканию 0,22 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-23759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов