Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-521/17

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А76-25857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-25857/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебно заседании приняли участие представители:

Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области - Кутиков А.А. (доверенность N 01-01-73/13 от 05.08.2016);

открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" - Богданова Н.В. (доверенность N 10 от 14.02.2017).

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, УГАДН по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" (далее - общество, ООО "ДЭП N 105") к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

УГАДН по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает также, что судом неправомерно учтены представленные обществом в материалы дела доказательства устранения выявленных нарушений, которые при составлении протокола об административном правонарушении не представлялись. Также считает, что эти доказательства не позволяют соотнести место выполнения работ по устранению нарушений на автодороге с местом, на котором выявлены нарушения. Обращает внимание на то, что проведенным в период с 04.05.2016 по 31.05.2016 обследованием спорного участка автодороги обнаружены те же нарушения, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что обществом не предпринимались меры по устранению нарушений. Указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки обстоятельств совершения одного из двух нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и основанным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЭП N 105" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107401000410 и на основании заключенного с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" долгосрочного государственного контракта от 22.10.2012 N 142 осуществляет содержание автомобильной дроги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1548+651 - км 1691+000.

На основании распоряжения начальника УГАДН по Челябинской области от 26.07.2016 N 20 должностным лицом управления проведено контрольное обследование (осмотр) участка автомобильной дороги М-5 "Урал Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск" км 1548+651 - 1709+844.

Результаты контрольного мероприятия отражены в составленном должностным лицом Управления в одностороннем порядке Акте обследования (осмотра) автомобильной дороги от 31.08.2016 N 07 с приложением фотоматериалов.

Актом зафиксированы в том числе следующие нарушения на участке дороги км 1621+409: 1) занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части, превышающее 4 см (нарушены пп."а" п.13.5 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011 (далее - ТР ТС 014/2011), п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения") (далее - ГОСТ Р 50597-93); 2) на участке, на котором состояние обочины не соответствует ГОСТ Р 50597-93, не установлен знак 1.19 "Опасная обочина" (нарушены пп."а" п.13.5 ТР ТС 014/2011, п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Извещением от 20.09.2016 Управление известило общество о необходимости явки его законного представителя 13.10.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по фактам указанных нарушений. Извещение направлено в адрес общества по почте и получено адресатом 27.09.2016, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и почтовое уведомление о вручении.

13.10.2016 по фактам выявленных нарушений в отношении ОАО "ДЭП N 105" без участия его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.14.43 КоАП РФ отнесено к подведомственности судей арбитражных судов, 24.10.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения в сфере изготовления, проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции, требования к которой либо требования к связанным с требованиями к которой процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, установлены техническими регламентами или подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными актами.

Субъектами правонарушения являются, в том числе, юридические лица, выступающие в качестве изготовителя и продавца продукции, либо в качестве исполнителя в отношении услуг по проектированию (изысканиям), строительству, монтажу, наладке, эксплуатации, хранению, перевозке и утилизации, связанных с требованиями к продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении субъектом деятельности с нарушением обязательных требований технических регламентов, а также иных обязательных требований как к продукции, так и к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Управление квалифицировало в соответствии с указанной нормой деяния общества, связанные с содержанием автомобильной дороги федерального значения с нарушением нормативных требований, предъявляемых к такому содержанию.

В отзыве на заявление Управления общество указывало на ненадлежащую квалификацию его деяний, полагая, что они подлежат квалификации в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Позиции общества в этой части судом первой инстанции оценки не дано.

Вместе с тем указанный довод общества является обоснованным.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в целях обеспечения безопасных условий дорожного движения.

В случае нарушения требований технических регламентов лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, так как объектом именно этого правонарушения являются в том числе общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

По статье 14.43 КоАП РФ могут быть квалифицированы действия лица, которое допустило нарушение требований технических регламентов при производстве ремонтных или иных работ в отношении участка автодороги на основании договора, заключенного с лицом, осуществляющим содержание автодороги.

Таким образом, деяние общества, являющегося лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, не могут быть квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ООО "ДЭП N 105" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а привлечение к административной ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ не входит в компетенцию судей арбитражных судов, возможность удовлетворения требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности исключена (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, вменяемое в вину обществу нарушение заключается в занижении на 13 см обочины дороги относительно прилегающей кромки проезжей части по сравнению с установленными нормативами, а также в не обеспечении на этом участке дороги установки знака 1.19 "Опасная обочина" (п.13.2, пп."а" п.13.5 ТР ТС 014/2011, п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004).

Вместе с тем указанные обстоятельства зафиксированы исключительно в акте обследования (осмотра) автомобильной дороги от 31.08.2016, составленном инспектором Управления единолично. При этом, содержание акта и приложенных к нему фотоматериалов не позволяет определить способ измерения величины занижения обочины и используемые измерительные инструменты.

К акту заявителем приложены сертификат о калибровке курвиметра и свидетельство о поверке рейки дорожной универсальной. Однако, ссылка на указанные в этих документах инструменты в акте отсутствует.

Кроме того, суд отмечает несоответствие даты, указанной на фотоснимках, приложенных к акту (29.08.2016) и даты составления самого акта (31.08.2016). В то же время в акте отсутствуют сведения о дате и обстоятельствах проведения осмотра. При этом, протокол об административном правонарушении, составленный от 13.10.2016, содержит информацию о проведении осмотра автодороги в период с 01.08.2016 по 31.08.2016. Таким образом, установить конкретную дату выявления правонарушения не представляется возможным.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду признать акт от 31.08.2016 надлежащим доказательством в целях подтверждения факта несоответствия оказываемых обществом услуг по содержанию автомобильной дороги с нарушением требований технических регламентов.

Не может подтверждать это обстоятельство и сам по себе протокол об административном правонарушении, составленный спустя длительные период времени после проведения контрольного мероприятия и являющийся в настоящем случае производным доказательством.

Иных доказательств допущенных обществом нарушений в содержании автодороги заявитель в материалы дела не представил.

В то же время, как правомерно отмечено судом первой инстанции в материалах дела имеются доказательства нахождения спорного участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии на 25.08.2016.

Так, из представленных обществом документов следует, что заказчиком по государственному контракту - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" 16.08.2016 проводилась проверка содержания автодороги на участке 1619-1623 км, по итогам которого установлено занижение обочины (промежуточная ведомость уровня содержания автомобильной дороги от 16.08.2016). Однако, в соответствии с записью в Журнале производства работ, письмом общества в адрес заказчика от 24.08.2016 и актом приемки работ от 25.08.2016, по состоянию на 25.08.2016 дефекты устранены, участок дороги км 1548+651 - км 1691+000 содержался в надлежащем состоянии.

Указанные документы отвечают критериям относимости и допустимости письменных доказательств, изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении них подлежат отклонению.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований УГАДН по Челябинской области о привлечении общества к административной ответственности у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-25857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин