Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
21 февраля 2017 г.
|
Дело N А12-58635/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-58635/2016 (судья Н.В. Лаврик), рассмотренного в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (400075, Волгоград, ул. им. Маршала Толбухина, д. 10; ИНН 3443111548, ОГРН 1113443008249)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (403016, Волгоградская обл., Городищенский р-он, поселок Самофаловка, переулок Проезжий, д. 19; ИНН
3435074684, ОГРН 1053477064970)
о взыскании суммы,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (далее - ООО "ТопАгро", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 198.946 руб. 24 коп. за период с 18.02.2016 по 06.04.2016 г. в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки N 1/02 от 04.02.2016.
Решением от 28 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-58635/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" взыскана договорная неустойка, рассчитанная за период с 18.02.2016 по 06.04.2016 г., в сумме 198.946 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 1/02 от 04.02.2016 г., по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ячмень (далее - товар).
Объём поставки - 500 тонн +/- 10%.
Цена за 1 тонну ячменя - 10.600 руб.
Общая стоимость поставки (на условиях самовывоза автотранспортом покупателя) - 5.300.000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем путем безналичного расчета в течение 7 банковских дней с момента поставки каждой партии товара.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае просрочки исполнения сторонами обязательств против сроков, предусмотренных договором, любая из сторон обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Несвоевременная оплата ответчиком полученного товара послужила основанием для подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска.
Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика несвоевременного исполнения денежных обязательств.
В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки сумме 198.946 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского Кодекса РФ
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае просрочки исполнения сторонами обязательств против сроков, предусмотренных договором, любая из сторон обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
С учётом согласованной сторонами меры ответственности истец рассчитал пеню в отношении каждой неоплаченной накладной.
За общий период просрочки с 18.02.2015 по 06.04.2016 г. договорная неустойка составила 198.964 руб. 24 коп.
Расчет проверен судебной коллегией.
Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Ответчик контррасчет суду не представил.
Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333
