Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-45/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2017 г. N Ф10-2082/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А54-619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209024344, ИНН 6234010196) - Романова Р.В. (доверенность от 10.05.2016 N 6), Шигнаркиной О.Е. (доверенность от 15.08.2014), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный комплекс "На Шабулина" (город Рязань, ОГРН 1026201077760, ИНН 6229031320) и третьего лица - Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области" (город Рязань, ОГРН 1056204008475, ИНН 6234012482), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016 по делу N А54-619/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленный комплекс "На Шабулина" (далее - общество, ЗАО "ТПК "На Шабулина") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее - ГУ МЧС России по Рязанской области, управление) о признании недействительным предписания от 08.12.2015 N 128/1/46 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т. 1, л. д. 4 - 9).

Определением суда от 14.04.2016 к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области" (далее - ФКУ "ЦУ КС ГУ МЧС России по Рязанской области") (т. 2, л. д. 75 - 77).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительными пункты 2 - 10, 12 - 34 предписания от 08.12.2015 N 128/1/46 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т. 5, л. д. 13 - 15). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 44 - 45).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание от 08.12.2015 N 128/1/46 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На ГУ МЧС России по Рязанской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "ТПК "На Шабулина" в той части, в которой предписание от 08.12.2015 N 128/1/46 признано недействительным.

С ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 86 - 110).

Не согласившись с судебным актом, ГУ МЧС России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания пунктов 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34 предписания недействительными (т. 5, л. д. 118 - 121).

Заявитель жалобы полагает, что указанные пункты предписания содержат законные требования, исполнимы и содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать (т. 5, л. д. 144 - 146). Считает, что ответчик незаконно возложил свои должностные обязанности на суд и заявителя, так как обществом в суд представлены в полном объеме все документы по незаконному предписанию, которым представитель заинтересованного лица не дал оценку при проведении внеплановой проверки, правовую оценку указанным документам сделал суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 6, л. д. 10), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТПК "На Шабулина" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Рязань, пр. Шабулина, дом 18а, здание фруктохранилища, лит П, назначение - нежилое, общая площадь 6 406,1 кв. м (склад N 5); здание лит. У, назначение - нежилое, общая площадь 26,4 кв. м; здание лит. Н, назначение - складское, общая площадь 1 924 кв. м (склад N 2); здание лит Л, назначение - складское, производственное, общая площадь 5 194,8 кв. м (склад N 11); здание лит. Р, назначение - нежилое, общая площадь 991,2 кв. м (котельная); здание капустохранилища, лит. Т, назначение - нежилое, общая площадь 5 048,8 кв. м (склад N 6); здание лит. О, назначение - производственное, общая площадь 1 006,5 кв. м (склад N 9); здание лит Щ, назначение - нежилое, общая площадь 51,9 кв. м; здание лит Э, назначение - нежилое, общая площадь 51,9 кв. м; здание лит. И, назначение - складское, общая площадь 2 067 кв. м (склад N 3); здание лит. К, назначение - складское, общая площадь 1 922,1 кв. м (склад N 1); нежилое помещение Н2, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 820,6 кв. м (АБК); здание лит. М, назначение - складское, общая площадь 2 092,5 кв. м (склад N 8); здание лит. С, назначение - производственное, общая площадь 89,5 кв. м; здание лит. Ф, назначение - нежилое (компрессорная), общая площадь 1 661,5 кв. м (склад N 7); здание лит. Х, назначение - нежилое (квасильно-засолочный цех), общая площадь 4 266,1 кв. м (склад N 10); здание, назначение - нежилое, этаж 1, антресоль, общая площадь 1 039,4 кв. м, инвентарный N 13493, лит. Я (склад N 4); здание, назначение - нежилое, общая площадь 622,5 кв. м, инвентарный N 13493, лит. Щ (склад N 12) (свидетельства о государственной регистрации права (т. 4, л. д. 11 - 30), план размещения торговых мест (т. 5, л. д. 73)).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы N 4 города Рязани УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области на основании распоряжения от 30.11.2015 N 128 (т. 2, л. д. 20 - 21) в период с 03.12.2015 по 08.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ТПК "На Шабулина" в целях контроля за выполнением предписания от 19.08.2015 N 96/1/29 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т. 2, л. д. 7 - 18).

О проведении проверки общество уведомлено письмом от 01.12.2015 N 296-4-11-8, которое получено 01.12.2015 (т. 2, л. д. 19).

В ходе проведения проверки установлены факты неисполнения пунктов 1 - 10, 13 - 23, 25, 27 - 38 указанного предписания, что зафиксировано в акте проверки от 08.12.2015 N 128 (т. 1, л. д. 13 - 17; т. 2, л. д. 23 - 27).

По итогам проведения внеплановой проверки ЗАО "ТПК "На Шабулина" управлением выдано предписание от 08.12.2015 N 128/1/46 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т. 1, л. д. 18 - 30; т. 2, л. д. 28 - 40).

Ссылаясь на то, что указанное предписание ГУ МЧС России по Рязанской области в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ЗАО "ТПК "На Шабулина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 9; т. 5, л. д. 13 - 15).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Выдаваемое органом государственного контроля (надзора) проверенному лицу предписание должно быть реально исполнимым посредством использования способов, не противоречащих действующему законодательству.

В силу Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Таким образом, основанием для выдачи проверяемому лицу предписания являются установленные должностными лицами органов пожарного надзора в ходе проведенной проверки факты нарушений требований пожарной безопасности.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, требование исполнимости предписания заключается в четком, ясном и доступном доведении до лица, в чей адрес выносится предписание, о необходимости устранения допущенных им и выявленных административным органом нарушений действующего законодательства, способом, которым могут быть достигнуты цели устранения нарушений.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Признавая пункты предписания 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34 недействительными, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2 предписания обществу вменено нарушение частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и предписано оборудовать в полном объеме помещения установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре (склады N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 (конторки), 11, 12 (склад напитков "Черемушки").

Согласно части 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1, 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что фраза в предписании "оборудовать в полном объеме" означает, что часть помещений оборудована установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре, а часть нет. Назвать конкретные помещения, которые подлежат оборудованию установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре, представитель не смог, пояснив, что для этого обществу необходимо представить проектную документацию и акт ввода автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что указанная формулировка предписания не является четкой и понятной, не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение.

Пунктом 3 предписания обществу вменено нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила) и предписано определить и обозначить на дверях (воротах) складских помещений категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПЭУ).

В указанном пункте правил определено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судом первой инстанции установлено, что формулировка данного пункта предписания не является четкой и понятной, не позволяет определить здания и помещения, применительно к которым должно быть исполнено предписание, и оценивать его надлежащее исполнение.

Из акта проверки от 08.12.2015 N 128 следует, что проверяющий присутствовал на территории ЗАО "ТПК "На Шабулина" 03.12.2015 в течение 3 часов и 08.12.2015 в течение 2 часов.

Из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в судебном заседании 09.09.2016 (диапазон аудиозаписи с 26 по 30 минуты), следует, что 03.12.2016 проверяющий инспектор территорию общества не осматривал, находился в административном здании, проверку проводил на основании представленных документов; 08.12.2015 осмотрел территорию на предмет исполнения пунктов 11, 14, 16, 24, 26, 30, 32 предписания от 19.08.2015 N 96/1/29.

Из материалов дела следует, что пункты 11, 24, 26 предписания от 19.08.2015 N 96/1/29 обществом исполнены. Пункты 14, 16, 30, 32 предписания от 19.08.2015 N 96/1/29 соответствуют пунктам 12, 14, 26, 28 оспариваемого предписания.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт совершения обществом нарушения пункта 20 Правил в ходе проведения проверки должным образом выявлен не был.

Пунктом 6 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение статьи 4 Закона N 123-ФЗ и предписано: выполнить внутренний противопожарный водопровод в складах N 1-А, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, гараже.

В силу статьи 62 Закона N 123-ФЗ здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. К числу источников противопожарного водоснабжения частью 2 указанной статьи отнесен внутренний противопожарный водопровод.

Вместе с тем факт отсутствия в проверяемых зданиях (склады N 1-А, 2 - 11, гараж) внутреннего противопожарного водопровода проверяющим инспектором должным образом выявлен не был, поскольку осмотр зданий по указанному вопросу надзорным органом не проводился.

Пунктом 7 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение подпункта "л" пункта 23 Правил и предписано ликвидировать в закрытых складах антресоли и конторки, выполненные из горючих материалов и листового металла.

Согласно подпункту "л" пункта 23 Правил запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Суд правомерно счел, что формулировка данного пункта предписания не является четкой и понятной, не позволяет определить здания и помещения применительно к которым должно быть исполнено предписание, и оценивать его надлежащее исполнение.

Кроме того, факт наличия в закрытых складах антресолей и конторок, выполненных из горючих материалов и листового металла, проверяющим инспектором должным образом выявлен не был, поскольку осмотр зданий по указанному вопросу надзорным органом не проводился.

Пунктом 8 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение пункта 348 Правил и предписано ликвидировать в закрытых складах электронагревательные приборы, штепсельные розетки.

В соответствии с пунктом 348 Правил запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

Как верно указал суд первой инстанции, формулировка данного пункта предписания не является четкой и понятной, не позволяет определить здания и помещения применительно к которым должно быть исполнено предписание, и, как следствие, оценивать его надлежащее исполнение.

Кроме того, факт наличия в закрытых складах электронагревательных приборов, штепсельных розеток проверяющим инспектором должным образом выявлен не был, поскольку осмотр зданий по указанному вопросу надзорным органом не проводился.

Пунктом 9 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение пункта 7 Правил и предписано разработать в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2002 планы (схемы) эвакуации людей при пожаре и вывесить на видных местах, в том числе в столовой административного здания.

Судом установлено, что ГОСТ Р 12.2.143-2002. "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" утратил силу с 01.07.2010 в связи с изданием приказа Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст. Вместо указанного ГОСТа введен в действие ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Таким образом, на момент проведения проверки указанный ГОСТ прекратил свое действие, следовательно, возложение на общество обязанности разработать планы (схемы) эвакуации людей в соответствии недействующим стандартом и вывесить их на видных местах, не направлено на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Кроме того, факт отсутствия планов эвакуации людей при пожаре надзорным органом должным образом выявлен не был.

Пунктом 10 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение пунктов 6, 43 Правил и предписано обеспечить в полном объеме помещения знаками пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97, а также табличками с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что формулировка предписания "обеспечить в полном объеме" не является четкой и понятной, не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, учитывая, что общество является собственником нескольких зданий.

При этом, факт нарушения указанных требований Правил проверяющим инспектором должным образом выявлен не был, поскольку осмотр зданий по указанному вопросу надзорным органом не проводился.

Пунктом 12 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение пунктов 70, 478 Правил и предписано перезарядить огнетушители со сроком эксплуатации более 5-ти лет.

В силу пункта 70 Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Согласно пункту 478 Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (пункт 475 Правил).

Судом установлено, что оспариваемое предписание не содержит сведений о порядковых номерах огнетушителей, подлежащих перезарядке, в связи с чем формулировка предписания неконкретна, не позволяет идентифицировать огнетушители, которые, по мнению заинтересованного лица, должны быть перезаряжены и впоследствии проверить его исполнение.

В свою очередь, общество указало, что огнетушители в установленный срок перезаряжены, в подтверждение чего в материалы дела представлен журнал учета огнетушителей (т. 5, л. д. 17 - 20).

Пунктом 14 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение пункта 55 Правил и предписано проверить на работоспособность сети внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта.

В соответствии с пунктом 55 Правил руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки было установлено, что обществом не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Заявитель, оспаривая указанное нарушение, представил в материалы дела акт проверки внутреннего пожарного водопровода от 16.10.2015 (т. 1, л. д. 102), который составлен рабочей комиссией, состоящей из сотрудников ЗАО "ТПК "На Шабулина".

Представитель ГУ МЧС России по Рязанской области пояснил, что указанный акт в ходе проведения проверки не был представлен обществом. Вместе с тем общество утверждает, что представляло указанный акт проверяющему.

Представленные материалы проверки не позволяют установить, какие именно документы представлены заявителем в ходе проведения проверки и какие их них были рассмотрены проверяющим, учитывая, что проверка исполнения предписания от 19.08.2015 N 96/1/29, состоящего из 38 пунктов, проводилась всего в течение 5 часов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде обществом представлены документы, подтверждающие проведение обществом 16.10.2015 проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, пункт 14 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Пунктом 15 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение статьи 64 Закона N 123-ФЗ и предписано разработать декларацию пожарной безопасности.

В силу статьи 64 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации в отношении объектов капитального строительства.

С учетом изложенных норм права, в отношении таких объектов необходима разработка и регистрация декларации пожарной безопасности.

Для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня вступления его в силу (часть 7 статьи 64 Закона N 123-ФЗ).

Нарушение статьи 64 названного Закона выражается в непредставлении декларации пожарной безопасности, либо ее несоответствие требованиям закона.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 по делу N А14-10974/2014.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 15 оспариваемого предписания заявитель обязан разработать декларацию пожарной безопасности.

Непредставление декларации пожарной безопасности, либо ее несоответствие требованиям закона обществу не вменяется, в связи с чем названная формулировка предписания не направлена на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Пунктом 16 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение статьи 4 Закона N 123-ФЗ и пунктов 5.14* и 7.4 CНиП 21-01-97* и предписано отделить помещения архива административного здания противопожарными преградами с заполнением проемов (установкой дверей) с пределом огнестойкости не ниже ЕI 30.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в заседании суда первой инстанции, фактически обществу необходимо произвести замену деревянной двери, установленной в помещении архива на металлическую с пределом огнестойкости не ниже ЕI 30.

Вместе с тем в ходе проведения внеплановой выездной проверки представитель надзорного органа помещение архива не осматривал, что подтверждено им в судебном заседании.

Следовательно, факт нарушения обществом требований статьи 4 Закона от N 123-ФЗ и пунктов 5.14* и 7.4 CНиП 21-01-97* ГУ МЧС России по Рязанской области не был установлен, в связи с чем основания для выдачи предписания в указанной части у надзорного органа отсутствовали.

Пунктом 17 оспариваемого предписания обществу предписано в срок до 09.05.2016 запретить хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в подвальном помещении склада N 10, не имеющего оконных проемов или шахт дымоудаления.

Согласно пункту 117 Правил запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, фактически пункт 17 предписания возлагает на общество обязанность надлежащим образом исполнять нормативно-правовые акты (постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Вместе с тем обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации является конституционной обязанностью всех лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации) и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны административного органа.

Исполнение (соблюдение и применение) норм законодательства обязательно в силу того, что они приняты уполномоченным органом; придавая обязательность их исполнения своим предписанием, управление нарушает принцип разделения властей и принцип осуществления деятельности каждого органа в пределах своей компетенции.

Кроме того, выданное предписание в указанной части не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено, поскольку обязанность соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество не может сообщить органу об исполнении такого предписания и не сможет определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.

Пунктом 18 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение пунктов 341, 342, 355 Правил и предписано разместить групповые баллонные установки (в кафе, на складах) у глухих (не имеющих проемов) наружных стен зданий: шкафы и дубки, где размещаются баллоны, выполнить из негорючих материалов, имеющих естественную вентиляцию, исключающую образование в них взрывоопасных смесей.

Общество пояснило, что баллоны с горючим газом им не используются.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки представитель надзорного органа помещения кафе и складов не осматривал, что подтверждено им в судебном заседании, следовательно, факт нарушения обществом требований пунктов 341, 342, 355 Правил не был установлен, в связи с чем основания для выдачи предписания в указанной части у надзорного органа отсутствовали.

Пунктом 19 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение пункта 61 Правил и предписано привести в исправное состояние автоматическую систему пожарной сигнализации и организовать не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности систем с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с пунктом 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Оспаривая указанное нарушение, общество указало на то, что проверка работоспособности проводится раз в квартал ООО "Авиком" на основании заключенного договора от 01.03.2014 N 23/14-ТО, в подтверждение чего представило акты от 20.03.2015 N 98, от 22.06.2015 N 262, от 21.09.2015 N 574, от 10.12.2015 N 789 (т. 1, л. д. 103 - 106; т. 5, л. д. 31 - 37).

В судебном заседании представитель надзорного органа пояснил, что автоматическая система пожарной сигнализации в ходе проведения внеплановой выездной проверки им не осматривалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения обществом требований пункта 61 Правил не был установлен.

Помимо этого предписание в указанной части является неисполнимым, так как не содержит сведений о том, в каких зданиях, принадлежащих обществу, необходимо привести в исправное состояние автоматическую систему пожарной сигнализации, учитывая, что в пункте 12 предписания указано на необходимость оборудовать в полном объеме помещения складов N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12 установкой автоматической пожарной сигнализации.

Требование предписания об организации не реже одного раза в квартал проведения проверки работоспособности систем с оформлением соответствующего акта проверки возлагает на общество обязанность надлежащим образом исполнять нормативно-правовые акты (постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), следовательно, в данной части не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено, поскольку обязанность соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени.

Пунктом 20 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение пункта 70 Правил и предписано обеспечить помещения складов передвижными огнетушителями согласно нормам приложения N 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Суд обоснованно счел, что указанный пункт предписания имеет неопределенность в понимании, поскольку в нем изложены только требования пункта 70 Правил и не указаны конкретные здания (склады) и помещения, которые должны быть обеспечены передвижными огнетушителями и количество таких огнетушителей применительно к каждому зданию (складу) и помещению. Следовательно, предписание в указанной части является неисполнимым.

Пунктом 21 обществу предписано в срок до 09.05.2016 обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В силу пункта 63 Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Как верно указал суд первой инстанции, требование указанного пункта предписания возлагает на общество обязанность надлежащим образом исполнять нормативно-правовые акты (постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), следовательно, в данной части не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено, поскольку обязанность соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени.

Пунктом 22 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение пунктов 481, 482 Правил и предписано оборудовать территорию предприятия пожарными щитами в соответствии с приложением N 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, обеспечив их первичными средствами пожаротушения и немеханизированным пожарным инструментом в соответствии с приложением N 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 481 Правил для размещения первичных средств пожаротушения в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружныхтехнологических установок этих предприятий (организаций) на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения должны оборудоваться пожарные щиты.

Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются в зависимости от категории помещений, зданий (сооружений) и наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности согласно приложению N 5.

Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6 (пункт 482 Правил)

В подтверждение исполнения указанных требований обществом представлен перечень пожарных щитов в количестве 14 штук и план их размещения на территории ЗАО "ТПК "На Шабулина" (т. 4, л. д. 7 - 8).

При этом, представленные материалы проверки не позволяют установить, какие именно здания и территория были осмотрены должностным лицом надзорного органа, учитывая, что представитель заинтересованного лица подтвердил факт того, что все объекты и всю территорию он в ходе проведения внеплановой выездной проверки не осматривал.

Пунктом 23 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97* и предписано оборудовать склад N 6 ("Базар") световыми указателями со встроенными источниками света, присоединенными к сети аварийного освещения.

Учитывая пояснения надзорного органа о порядке проведения проверки, суд первой инстанции установил, что наличие вменяемого обществу нарушения должным образом надзорным органом не установлено.

Пунктом 24 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, СНиП 2.11.02-87 и СНиП 21-01-97* и предписано установить заполнение в проемах противопожарных преград, отделяющих машинные отделения холодильных установок от помещений в виде люков и дверей с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (склад N 1, 2, 3, 5).

Учитывая пояснения надзорного органа о порядке проведения проверки, суд первой инстанции установил, что наличие вменяемого обществу нарушения должным образом надзорным органом не установлено.

Пунктом 26 обществу в срок до 09.05.2016 предписано обеспечить своевременную очистку от горючих отходов. Не допускать сжигание отходов и тары на расстоянии менее 50 метров от объектов.

В силу пункта 77 Правил руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов. Требование указанного пункта предписания возлагает на общество обязанность надлежащим образом исполнять нормативно-правовые акты, следовательно, в данной части не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено, поскольку обязанность соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени.

Пунктом 27 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ и СНиП 2.04.02-84* и предписано обеспечить расход воды наружного противопожарного водоснабжения не менее 30 л/с с учетом расхода воды на внутреннее пожаротушение (возможна установка на сети поворотных затворов с дистанционным или телемеханическим управлением из пункта управления).

Суд правомерно счел, что указанный пункт предписания имеет неопределенность в понимании, поскольку в нем не указаны конкретные мероприятия, которые общество должно совершить для исполнения данного пункта.

Кроме того, учитывая пояснения надзорного органа о порядке проведения проверки, невозможно определить, каким образом выявлено данное нарушение, следовательно, наличие вменяемого обществу нарушения должным образом надзорным органом не установлено.

Пунктом 28 оспариваемого предписания установлено нарушение пункта 478 Правил и предписано перезарядить огнетушители со сроком службы более 5-ти лет (склад N 1, 2, 5, 6, 10 "ИП Кудров", 11, 4, 8, 7).

Фактически указанный пункт дублирует пункт 12 оспариваемого предписания.

Как было указано судом, в данной части оспариваемое предписание не содержит сведений о порядковых номерах огнетушителей, подлежащих перезарядке.

Таким образом, формулировка предписания неконкретна, не позволяет идентифицировать огнетушители, которые, по мнению заинтересованного лица, должны быть перезаряжены и впоследствии проверить его исполнение.

В свою очередь, заявитель указал, что огнетушители в установленный срок перезаряжены, в подтверждение чего в материалы дела представлен журнал учета огнетушителей (т. 5, л. д. 17 - 20).

Пунктом 29 оспариваемого предписания установлено нарушение пункта 70 Правил и предписано обеспечить помещения складов N 3, 6 "Базар", 10 "ИП Бекарев", "ИП Попович", 8 "ИП Глотов", "ИП Кудрова", 7 "ИП Клюшников", кафе, гараж, ручными огнетушителями, согласно нормам приложения N 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, указанный пункт предписания имеет неопределенность в понимании, поскольку в нем изложены только требования пункта 70 Правил и не указано количество таких огнетушителей применительно к каждому зданию (складу) и помещению, следовательно, предписание в указанной части является неисполнимым.

Пунктом 30 оспариваемого предписания установлено нарушение обществом частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, ВСН 01-89 и НПБ 110-03 и предписано оборудовать станцию технического обслуживания автомобилей автоматической установкой пожарной сигнализации.

Помещение, именуемое надзорным органом станцией технического обслуживания автомобилей, как пояснил представитель общества, представляет собой временное сооружение, возведенное ИП Махмадовым И.Х. на земельном участке, принадлежащем обществу (заявление от 01.08.2012 о возведении сооружения) (т. 5, л. д. 57).

Судом установлено, что между ЗАО "ТПК "На Шабулина" и ИП Махмадовым И.Х.

заключен договор аренды по предоставлению торговых мест от 01.01.2015, по условиям которого общество (арендодатель) предоставляет арендатору во временное пользование место под павильон, палатку для осуществления предпринимательской деятельности (т. 5, л. д. 27 - 30).

Надзорным органом не доказано, что общество является собственником указанного временного сооружения, либо лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся указанным имуществом.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что законность выданного предписания в данной части надзорным органом не доказана.

Пунктом 32 обществу предписано в срок до 09.05.2016 обеспечить исправное состояние внутреннего противопожарного водопровода склада N 4 помещения "ИП Кондратьев"; обеспечить укомплектованность пожарного крана пожарным рукавом, ручным пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и вентелем.

Согласно пунктам 55, 57 Правил руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода. Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.

Поскольку требование указанного пункта предписания возлагает на общество обязанность надлежащим образом исполнять нормативно-правовые акты, предписание в данной части не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено, поскольку обязанность соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени.

Пунктом 33 оспариваемого предписания установлено нарушение обществом частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 31-06-2009 и СНиП 21-01-97* и предписано разделить помещение склада N 6 ("Базар"), используемого под магазин, на противопожарные отсеки площадью до 2 000 кв. м противопожарными стенами 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150 с заполнением противопожарных проемов в противопожарных преградах EI 60.

Судом, исходя из пояснений представителя управления, установлено, что в ходе проверки здание склада N 6 не осматривалось, следовательно, факт совершения вменяемого нарушения надзорным органом должным образом установлен не был.

Пунктом 34 оспариваемого предписания установлено нарушение обществом пункта 42 Правил и предписано восстановить электроустановочные изделия, имеющие повреждения (торговые палатки, павильоны склады, ангары); оборудовать светильники колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (торговые палатки, павильоны, склады, ангары); ликвидировать нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы (склад N 9); ликвидировать складируемые у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы (склады, ангары).

Согласно подпунктам б, в, д, ж пункта 42 Правил запрещается: пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, формулировка данного пункта предписания не является четкой и понятной, не позволяет определить здания и помещения применительно к которым должно быть исполнено предписание, и, как следствие, оценивать его надлежащее исполнение. Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ненормативный правовой акт уполномоченного органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а пункты 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34 предписания от 08.12.2015 N 128/1/46 - признанию недействительными.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ГУ МЧС России по Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016 по делу N А54-619/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209024344, ИНН 6234010196) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова