Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-772/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-5027/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-48094/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Тепло Генерация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016

по делу N А40-48094/16, вынесенное судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-58)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго Тепло Генерация"

о взыскании судебных расходов в размере 800.930 руб. по делу N А40-48094/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Тепло Генерация" (ОГРН 1157746621614, адрес: 115280, г. Москва, проспект Рязанский, д. 24, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, адрес: 105064, г. Москва, пер. Яковопостольский, д. 12, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго Тепло Генерация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТМХ-Сервис" задолженности в размере 12.651.2.385,85 руб., в том числе 11.808.118,36 рублей стоимость выполненных работ и оказанных услуг, 843.267,49 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 02.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, иск удовлетворен.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 800.930 рублей, из которых 732.569 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 68.361 руб. - командировочные расходы (т.4 л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. по делу N А40-48094/16 с ООО "ТМХ-Сервис" в пользу ООО "Энерго Тепло Генерация" взысканы судебные расходы в размере 150.000 руб., в остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме - 800.930 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор N 07-16 от 04.02.2016 оказания услуг, заключенный между истцом и ООО "ЮА "Компания "Эксперт", акт приемки оказанных услуг от 08.09.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 11.03.2016 на сумму 50.000 руб., N 4 от 15.02.2016 на сумму 50.000 руб., платежное поручение N 5 от 11.10.2016 на сумму 632.569 руб., документы связанные с командировочными расходами.

При частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом понесенных расходов документальными доказательствами, принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, а также количества проведенных по делу судебных заседаний.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между Истцом (Заказчик) и ООО "ЮА "Компания "Эксперт" Исполнитель) заключен договор N 07-16 от оказания услуг (т.4 л.д.13-16).

Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании долга за оказанные услуги в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 11.808.118 руб. 36 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов с должника ООО "ТМХ-Сервис" (п.1.1.).

Порядок и сроки выплаты вознаграждения согласованы в п.2.2. договора. Общий размер выплат составляет 732.569 руб.

После того, как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции вступило в законную силу, 08.09.2016 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 732.569 руб. (т.4 л.д.16).

Факт оплаты истцом исполнителю 732.569 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 8 от 11.03.2016 на сумму 50.000 руб., N 4 от 15.02.2016 на сумму 50.000 руб., платежным поручением N 5 от 11.10.2016 на сумму 632.569 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2016 в суд поступило исковое заявление о взыскании с ответчика 50.000 руб. (т.1 л.д.3-11).

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Н.В. Упоровой, к иску приобщены копии двусторонне подписанных Актов приема-сдачи оказанных услуг на сумму 11.808.118 руб. 36 коп., копия Претензии на сумму 11.808.118,36 рублей (т.1 л.д.15-93, т.2 л.д.1-24).

Определением суда от 16.03.2016 назначено проведение предварительного судебного заседания на 26.05.2016 в порядке упрощенного производства.

В суд поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просил взыскать 11.808.118,36 рублей стоимость выполненных работ и оказанных услуг, 843.267,49 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.63-66).

В предварительном судебном заседании суд Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 принял увеличение исковых требований, назначил дело к слушанию на 07.06.2016 (т.2 л.д.87).

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца, продолжительность судебного заседания составила 6 минут с 14 часов 29 минут до 14 часов 35 минут (т.2 л.д.86).

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2016, была оглашена резолютивная часть судебного решения (т.3 л.д.126).

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проходило с 17 часов 15 минут до 17 часов 26 минут.

Продолжительность судебного заседания составила 11 минут.

Также представитель истца присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность составила 8 минут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из незначительного объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также незначительной сложности дела, учитывая двусторонне подписанные акты на сумму исковых требований.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 2.4. Договора N 07-16 оказания услуг от 04.02.2016 стороны установили, что заказчик дополнительно оплачивает исполнителю расходы связанные с командировкой в г.Москву для участия в судебных заседаниях в следующих размерах:

-проезд по маршруту Томск - Москва - Томск - в размере стоимости авиабилета;

-проживание в Москве - в размере фактической стоимости;

-командировочные расходы - 7.000 рублей за каждый полный и неполный рабочий день, проведенный в командировке.

Указанные расходы уплачиваются заказчиком на основании счета, предъявленного исполнителем не позднее чем за 3 рабочих дня до даты назначенного судебного заседания (п.2.5.).

Заявитель просил взыскать расходы, связанные с командировкой в размере 68.361 рубль.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно: копии электронных авиабилетов, копии посадочных талонов, копии счетов на оплату авиабилетов, копии платежных поручений, копии актов, копии авансовых отчетов, копии расходных кассовых ордеров.

В качестве подтверждения транспортных судебных расходов для участия в судебном заседании 26.05.2016 Заявитель представил доказательства понесенных расходов для участия в судебном заседании 26.05.2016 на сумму 24.000 руб., из которых: 7.000 - расходы, связанные с командировкой в г.Москву для участия в судебном заседании 26.05.2016; 17.000 руб. стоимость билетов Томск - Москва - Томск (т.4 л.д.18-24).

В качестве подтверждения транспортных судебных расходов для участия в судебном заседании 07.06.2016 Заявитель представил доказательства понесенных расходов на сумму 16.000 руб., из которых: 7.000 - расходы, связанные с командировкой в г.Москву для участия в судебном заседании 07.06.2016; 9.000 руб. стоимость билетов Томск - Москва - Томск (т.4 л.д.29-31).

В качестве подтверждения транспортных судебных расходов для участия в судебном заседании 31.08.2016 Заявитель представил доказательства понесенных расходов на сумму 28.361 руб., из которых: 7.000 - расходы, связанные с командировкой в г.Москву для участия в судебном заседании 31.08.2016; 21.361 руб. - стоимость билетов Томск - Москва - Томск (т.4 л.д.32-39).

Данные доказательства подтверждают, что общая сумма командировочных расходов составила 68.361 рубль.

Таким образом, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 150.000 рублей, в которые вошли подтвержденные командировочные расходы на сумму 68.361 рубль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы за участие представителя в размере 732.569 руб., являются чрезмерно завышенными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. по делу N А40-48094/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Тепло Генерация" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Тепло Генерация" из федерального бюджета оплаченную платежным поручением N 42 от 20.12.2016 госпошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова