Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9540/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-141501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Логистик Парк Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.11.2016 г. по делу N А40-141501/2015,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1124)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АльянсСтройМонтаж"

(ОГРН 5117746067687, г. Москва, ул. Яблочкова, 21, корп. 3, пом. VIII, ком. 2Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Парк Центр"

(ОГРН 1137746187314, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Г)

о взыскании 807 982 руб.

при участии представителей:

от истца - Демб П.Э по решению от 20.10.2016 г.

от ответчика - Даровских Д.А. по доверенности от 14.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Парк Центр" о взыскании 720 109 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 87 873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-84370/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2014 г. между истцом и ответчиком были заключен договор N 2К/14, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу карнизов с электроприводами в презентационных апартаментах: 5203 (7А, 52.6), 5207 (2В, 52.3). 5204 (12С, 52.7), расположенных на 52-м этаже здания Многофункционального комплекса "Меркурий Сити" по адресу: г. Москва, 1-й Красногрвардейский проезд, д. 15 в соответствии с дизайн-проектом (п.1.1 договора)

Платежным поручением N 198 от 14.05.2014 г. истец перечислил авансовый платеж в размере 720 109 руб. 50 коп. (15.000 евро в соответствии с п.3.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что письмом N 65 от 01.07.2015 г. истец известил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком его условий в части соблюдения сроков выполнения работ и потребовал возврата неосвоенного аванса для выполнения работ, однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд, руководствуется статьями 421, 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заказчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания спорной суммы, как неосновательного обогащения, поскольку ответчик фактически не приступил к выполнению своих обязательств, не сдал работы заказчику в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации и условиями договора.

При этом, судом принято во внимание, что договор расторгнут, подрядчик возврат неотработанного аванса не произвел, который после расторжения договоров является для него неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, а представленные им акты не могут свидетельствовать о выполнении работ, то требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что представленный ответчиком акт N 10 от 10.09.2014 г. на выполнение работ-услуг, подписанный со стороны заказчика неустановленным лицом, истцу не направлялся, а акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.03.2015 г. подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом (в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Гулигаса В.П. на подписание в спорный период (30.05.2015 г.) от имени заказчика актов приемки выполненных работ по договору N 2К/14 от 13.05.2014 г.)

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. по делу N А40-141501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров