Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-31481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-5290/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-44462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Абдурашитовой Р.А. по доверенности от 17.02.2017

от ответчика (должника): Борисенко А.Ю. по доверенности от 25.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции

иск ООО "ГЛОБАЛ ЭМ"

к ООО "Ред Стар Софтваре"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭМ" (адрес: Россия 194044, г.Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсоньевский, д. 32/А, ОГРН: 1127847389119; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕД СТАР СОФТВАРЕ" (адрес: Россия 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 51 лит. Р, ОГРН: 1127847414441; далее - ответчик) 500 000 руб. задолженности по договору N А-01/05 от 01.07.2015.

Решением суда от 13.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 16.01.2017 судебное заседание назначено на 20.02.2016 на 10 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N А-01/05 о 01.07.2015, в соответствии с которым истец обязался разработать проектную документацию по объекту - предприятие производства для радио, телевидения и связи расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Золотовским проспектом, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Общая стоимость работ - стоимость всех выполненных по настоящему договору работ по разработке проектной документации в объеме, указанном в задании на проектирование (приложение N 4) и перечне разрабатываемой документации (приложение N 4) (п.1.2 договора).

Проектная документация - документация, включающая в себя документацию по стадиям эскизный проект, проектная документация (п.1.3 договора.).

Протоколом согласования договорной цены общая стоимость работ составила 4 850 000 руб. (приложение N 2 к договору.

Отдельная стоимость этапов работ сторонами не определялась.

В приложении N 3 в перечне разрабатываемой проектной документации в качестве предварительных работ указана архитектурно-планировочная концепция объекта.

По накладной N 1 от 06.10.2015 истец передал документацию архитектурно-планировочную концепцию объекта (л.д.17).

В адрес ответчика направлен акт N 1 приема-сдачи работ на сумму 600 000 руб.,который не подписан ответчиком, которым направлены возражения на претензию.

Истец со ссылкой на устное согласование с учредителем ответчика и коммерческие предложения оценил выполненную работу в сумме 500 000 руб. Поскольку в нарушение условий договора ответчик выполненные работы на сумму 500 000 руб. не оплатил, ООО "ГЛОБАЛ ЭМ" обратилось в суд настоящим исковым заявлением.

По договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, предусмотренным параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37, если иное не установлено нормами Кодекса о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации как начальных, так и конечный срок выполнения работ должны быть указаны в договоре подряда, то есть эти условия является существенными для данного вида договоров (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, существенными условиями также являются как срок начала, так и срок окончания работ.

Срок окончания работ указан 15.10.2015. Срок начала работ считается дата перечисления авансового платежа по настоящему договору (п.6.1 договора).Авансовый платеж не был перечислен. В задании указан срок проектирования с 01.07.2015 по 15.10.2015.

Таким образом, срок начала работ сторонами не согласован.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в тексте которого отсутствуют существенные условия, является незаключенным. Исполнение сторонами обязательств по такому договору не может повлиять на квалификацию сделки и вывод суда относительно данного договора.

Ссылки о незаключенности договора в связи с несогласованием того, кем именно предоставляется задание на проектирование несостоятельны.

Названный довод основан на неправильном токовании норм гражданского права, предусмотренных частью 1 статьи 432 ГК РФ и статьями 758, 759 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для признания договора незаключенным в связи с противоречивостью условий договора о том, кем должны были быть представлены задание на проектирование и исходные данные.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств того, что работы, часть которых выполнена ответчиком, приняты истцом надлежащим лицом и имеют для него потребительскую ценность, в деле нет.

Так, при подписании договора, стороны его оговорили порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым работы считались принятыми, по акту приемки-сдачи (п. 3.8 договора).

Следовательно, заказчик увязывал потребительскую ценность выполненных работ исключительно с фактом надлежащей их сдачи.

В материалы дела представлено накладная N 1 от 06.10.2015, согласно которой ответчик передал истцу архитектурно-планировочную концепцию объекта.

Согласно приложению N 2 к договору сторонами согласован перечень разрабатываемой проектной документацией, из которой следует, что архитектурно-планировочная концепция объекта является лишь одной из составляющих перечня документации.

Представленный акт сдачи-приемки выполненных работ по договор N А-01/05 от 01.07.2015 N 1 не подтверждает выполнение условий договора. Данный акт не подписан ответчиком, доказательств его направления в адрес ответчика не представлено. На акте имеется подпись "Климович Н.Н., согласовано".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Климович Н.Н. является участником общества, в связи с чем, данный участник сам по себе никаких обязательных для ответчика решений принимать не может, а общего собрания участников по этому вопросу не проводилось.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствах своих участников, в связи с чем ссылки истца на переговоры с одним из участников не налагает на ответчика никаких обязательств.

Таким образом, подписанных актов сдачи-приемки проектной документации в деле нет. А значит, в деле нет доказательств, что выполненная работа была принята заказчиком.

Ссылка на коммерческие предложения не может являться основанием для определения стоимости выполненных работ.

Суд при оценке наличия потребительской ценности переданной документации ориентируется на техническое задание к договору на разработку проектной документации.

Доказательств потребительской ценности архитектурно-планировочной концепции без получения остальной проектной документации, в деле нет.

Кроме того архитектурная концепция, помимо всего прочего, вообще не была названа в качестве конечного продукта в техническом задании.

Возможность ее самостоятельного использования ответчиком не доказана.

Кроме того, отсутствие потребительской ценности для истца работ ответчика подтверждается также тем, что результат работ не был передан ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те работы, которые истец фактически просит оплатить ему, не имеют для ответчика потребительской ценности, в связи с чем не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-44462/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭМ" (ОГРН: 1127847389119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕД СТАР СОФТВАРЕ" (ОГРН: 1127847414441) расходы по госпошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова