Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-5708/15

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А27-22675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Васенькина А.В. (доверенность от 01.12.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-5708/2015 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года по делу N А27-22675/2014 о несостоятельности о (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (653000, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Коммунальная, 9; ОГРН 1024201881725; ИНН 4223031391) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" Самохина Александра Константиновича, ходатайству об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 г. к производству суда принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (далее - ООО "ПСФ "ПШПУ", должник) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника. Возбуждено производство по делу N А27-22675/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.03.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самохин Александр Константинович, член НП Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2016 г.) конкурсное производство в отношении ООО "ПСФ "ПШПУ" завершено.

17.10.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ" Самохина А.К. Уполномоченный орган просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ" Самохина А.К., выразившиеся в не проведении и не предоставлении анализа финансового состояния должника, в нарушение п.2 статьи 20.3, п.1 ст.143 Закона о банкротстве, в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц;

2. Отстранить Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2016 г.) жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ" Самохина А.К. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ" Самохина А.К., выразившиеся в непроведении и непредставлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ" Самохина А.К., выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, отстранить Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что согласно материалам дела решением N 13 единственного участника ООО "ПСФ "ПШПУ" от 06.10.2014 г. учредитель общества Куимов А.Д. с размером доли 55% на основании заявления от 06.10.2014 г. вышел из состава участников. При выходе из общества Куимову А.Д. выплачена действительная стоимость принадлежащей доли имуществом ООО "ПСФ "ПШПУ" балансовой стоимостью здания управления 304 562,57 руб., земельного участка 37 697,63 руб. 26.06.2015 г. конкурсному управляющему уполномоченный органом вручено требование N 13-09/06381 о предоставлении анализа финансового состояния должника, с указанием сделок за 2 года до введения процедуры банкротства - конкурсное производство, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Однако конкурсным управляющим представлено только заключение об определении наличия (отсутствия) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника, в котором не указаны сведения по сделкам должника. 20.02.2016 г. уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требование о проведении анализа сделок должника о наличии или отсутствии оснований для признания их недействительными, в том числе спорной сделки. В ответе на требование от 05.04.2016 г. конкурсный управляющий пояснил, что анализ сделки не выявил каких-либо существенных нарушений, позволяющих усомниться в ее законности, при этом документально данные сведения не подтвердил. Вместе с тем, имеются серьезные сомнения, что стоимость отчужденного имущества составляла 342 260,20 руб. Эти сомнения подлежали устранению путем проведения оценки имущества. Однако Самохин А.К. не предпринял никаких мер к выявлению действительной стоимости данного имущества. Без такого анализа он не мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания спорной сделки. Судом не учтено, что требования кредиторов, включенные в реестр, остались неудовлетворенными, конкурсное производство завершено, соответственно для кредиторов утрачены шансы на пополнение конкурсной массы и на удовлетворение требований кредиторов за счет оспаривания сделки должника. Уполномоченный орган считает, что бездействием конкурсного управляющего Самохина А.К. причинены убытки для кредиторов должника, соответственно имеются основания для его отстранения.

От арбитражного управляющего Самохина А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязательное проведение анализа финансового состояния должника в рамках упрощенной процедуры банкротства. В деле о банкротстве должника финансовый анализ был проведен с применением показателей за период с 31.01.2012 г. по 30.06.2015 г. включительно, дата составления анализа - 01.10.2015 г. Права уполномоченного органа на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе и результатах проведения конкурсного производства, в том числе о финансовом состоянии должника, нарушены не были, так как отчеты конкурсного управляющего заслушивались на каждом собрании кредиторов, не реже одного раза в три месяца. На требование ФНС России от 20.02.2016 г. касательно анализа сделок должника письменные ответы были направлены 05.04.2016 г. по электронному адресу, согласно которым сделки, в том числе спорная сделка, не подпадают под признаки подозрительных сделок в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Требований представить дополнительные сведения и информацию уполномоченным органом не заявлялось. Требования об оспаривании сделок уполномоченный орган до настоящего времени не заявлял, учитывая значительный промежуток времени от даты направления требования конкурсному управляющему - 20.02.2016 г. Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника за счет обжалования сделок последнего, не представлено, а соответствующие доводы уполномоченного органа основаны на предположениях. Доводы жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу, не обоснованы. Конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы. Кроме того, уполномоченный орган обладает количеством голосов, достаточных для самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, то есть в данном случае права уполномоченного органа не нарушены, обратного не доказано. Арбитражный управляющий просит отказать в полном объеме ФНС России в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 12.12.2016 г.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что обжалуют судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России. Конкурсный управляющий Самохин А.К. не принял мер по возврату выбывшего имущества должника, не выявил оснований для оспаривания сделки, не провел оценку имущества должника, не определил действительную стоимость выбывшего имущества. В последующем уполномоченный орган узнал, что имущество было отчуждено за 23 млн. руб. ФНС России не оспаривала сделку самостоятельно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа суда в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ" Самохина А.К., выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, отказа суда в удовлетворении ходатайства об отстранении Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ" Самохина А.К. по непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

Из обжалуемого определения усматривается, что отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ" Самохина А.К., выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие безусловно о наличии оснований для признания сделок по передаче имущества Куимову А.Д. недействительными, в результате чего имущество подлежало возврату в конкурсную массу. Кроме того, уполномоченный орган, является единственным кредитором, то есть обладает количеством голосов, достаточных для самостоятельного обращения в деле о банкротстве с требованием об оспаривании сделок должника. То есть, в данном случае права уполномоченного органа не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не приведено обстоятельств, свидетельствующих о существенном характере допущенных нарушений, причинении ущерба кредиторам. Согласно отчету конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПСФ "ПШУ" мероприятия по реализации имущества, формированию конкурсной массы завершены, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии процедуры будет нецелесообразным, утверждение нового управляющего может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что решением единственного участника ООО "ПСФ "ПШПУ" N 13 от 06.10.2014 г. учредитель общества Куимов А.Д. с размером доли 55% вышел из состава участников с выплатой действительной стоимости доли имуществом: здание управления, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Коммунальная, 9, балансовой стоимостью 304 562,57 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Коммунальная, 9, балансовой стоимостью 37 697,63 руб. Впоследствии данное имущество было реализовано за 23 199 992,67 руб.

26.06.2015 г., 20.02.2016 г. уполномоченным органом были вручены конкурсному управляющему требования о проведении анализа сделок должника за два года до введения процедуры банкротства, в том числе анализ сделки по выплате Куимову А.Д. действительной стоимости доли имуществом должника балансовой стоимостью 342 260,20 руб.

Конкурсным управляющим не установлено оснований недействительности сделок, что отражено в выписке из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, ответе конкурсного управляющего в адрес уполномоченного органа.

В письме от 05.04.2016, направленном в адрес ФНС России, конкурсный управляющий Самохин А.К. указывает, что анализ сделки по передаче Куимову А.Д. здания с земельным участком не выявил каких-либо существенных нарушений, позволяющих усомниться в ее законности.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "ПСФ "ПШПУ" и на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы в материалы дела анализ финансового состояния и детальный анализ сделок должника конкурсным управляющим не представлен.

Материалами дела подтверждается, что ФНС России, направляя конкурсному управляющему требование о проведении всестороннего и полного анализа сделок о наличии или отсутствия основания для признания их недействительности, в том числе сделки по выплате Куимову А.Д. действительной стоимости доли имуществом должника балансовой стоимостью 342 260,20 руб., обосновала причины своего обращения.

Вместе с тем, аргументированный ответ на требование ФНС России конкурсный управляющий не направил.

Несмотря на указанные уполномоченным органом доводы, конкурсный управляющий не осуществил детальный анализ спорной сделки.

Доводы арбитражного управляющего Самохина А.К. о том, что уполномоченный орган обладает количеством голосов, достаточных для самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, то есть в данном случае права уполномоченного органа не нарушены, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обязанность по формированию конкурсной массы и составлению анализа сделок должника лежит именно на конкурсном управляющем, который в силу Закона о банкротстве обладает более широкими полномочиями, нежели уполномоченный орган.

Целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника. Для достижения этой цели конкурсным управляющим должны быть предприняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества. Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Как предусмотрено п.8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Дело о банкротстве ООО "ПСФ "ПШПУ" возбуждено 09.12.2014 по заявлению ликвидатора общества. Указанное заявление было мотивировано тем, что при проведении ликвидации ООО "ПСФ "ПШПУ" установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, то есть, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015, признавшим несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление", было установлено, что единственным участником ООО "ПСК "ПШПУ" от 30.10.2014 принято решение о ликвидации должника, запись о принятии решения о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10 ноября 2014 года за государственным регистрационным номером 2144223043732.

Арбитражным судом со ссылкой на промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс ООО "ПСК "ПШПУ" от 03.02.2015 и инвентаризационные описи ООО "ПСК "ПШПУ" от 31.01.2015 сделан вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Поскольку, заявление Куимова А.Д. о выходе из состава учредителей ООО "ПСК "ПШПУ" было подано 06.10.2014, то балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности за сентябрь 2014.

Доказательств того, что стоимость переданного Куимову А.Д. определена соответствующим образом, конкурсный управляющий не представил.

Как в письме от 05.04.2016, так и в отзыве от 08.11.2016 конкурсный управляющий Самохин А.К. указывает, что расчет чистых активов определялся по аналогии с выходом из общества другого участника Жевлаковой Л.И. (21.02.2014). Как определялась стоимость отчуждаемого имущества не указано вообще.

В решении N 14 единственного участника ООО "ПСК "ПШПУ" от 21.10.2014 указана балансовая стоимость передаваемого Куимову А.Д. имущества. Однако, невозможно определить, по балансу за какой период она определена. Баланс по итогам сентября 2014 года отсутствует.

Имущество передано Куимову А.Д. по акту от 21.10.2014, то есть незадолго до принятия 30.10.2014 решения о ликвидации должника.

Конкурсным управляющим не проводился анализ последствий передачи имущества ООО "ПСК "ПШПУ" п.8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть не предпринимались меры по выявлению обстоятельств, которые могли бы повлечь возврат имущества в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим не предприняты меры по выявлению действительной стоимости отчужденного в пользу Куимова А.Д. имущества, учитывая факт его последующей продажи в июле 2015 года за 23 199 992,67 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о проявлении конкурсным управляющим должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении требования ФНС России о проведении всестороннего и полного анализа сделок о наличии или отсутствия основания для признания их недействительности, в том числе сделки по выплате Куимову А.Д. действительной стоимости доли имуществом должника балансовой стоимостью 342 260,20 руб., составления анализа сделок должника.

В связи с чем жалоба ФНС России в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ" Самохина А.К., выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 в данной части отмене.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам даны следующие рекомендации. При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ПСФ "ПШУ" мероприятия по реализации имущества, формированию конкурсной массы завершены, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, определением суда от 13.12.2016 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПСФ "ПШПУ".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Самохина А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 г. по делу N А27-22675/2014 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ" Самохина А.К. по непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ. По делу в данной части следует вынести новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ПСФ "ПШПУ" Самохина А.К. по непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц. В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 г. по делу N А27-22675/2014 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года по делу N А27-22675/2014 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" Самохина А.К. по непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт. Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" Самохина А.К. по непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года по делу N А27-22675/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева