Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1785/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-182726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Барановская Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Венчур Капитал", ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года

по делу N А40-182726/16, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН1064823067330)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 632 руб. 01 коп. по договору лизинга N 5424/2014 от 16.04.2014 года

и по встречному иску ООО "Каркаде" к ОАО "Венчур Капитал"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 206 120 руб. 81 коп., пени в сумме 55 763 руб. 72 коп., проценты в сумме 35 881 руб. 39 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 632 руб. 01 коп. по договору лизинга N 5424/2014 от 16.04.2014 года.

Определением суда от 14.11.2016 к производству судом принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 206 120,81 руб., пени в размере 55 763,72 руб., процентов в размере 35 881,39 руб.

Решением суда от 06.12.2016 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобы просит обжалуемое решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотренное в отсутствии не привлеченного в качестве третьего лица ИП Дашян С.К.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установлено, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Дашян С.К. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.04.2014 N 5424/2014, предметом которого является погрузчик VOLVO BL71B 2013 г.в..

Соглашением от 31.10.2014 стороны расторгли указанный договор лизинга в связи с наличием непогашенной задолженности лизингополучателя и по акту от 31.10.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Между ИП Душян С.К. (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий) заключен договор от 04.02.2016 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования всего неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" в связи с расторжением договора лизинга от 16.04.2014 N 5424/2014.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 641 632, 01 руб.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между сторонами договора лизинга было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились изложить пункт 1.1. договора в новой редакции; все лизинговые платежи являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной цены предмета лизинга).

Из договора лизинга исключены пункты 2.2.13, 2.3.11, 2.3.18 и п. 4.16 Общих условий договора лизинга, посвященные переходу права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, учитывая то, что договором лизинга предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, договор лизинга не является договором выкупного лизинга, то и соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в смысле, заложенном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договор не является договором выкупного лизинга, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, принимая во внимание, что, в силу п. 1.1 Договора стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренных настоящим договором, не имеется.

В силу ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО "Каркаде" не представлены доказательства соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

В силу п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п. 8 ст. 125, п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

ООО "Каркаде", предъявив ходатайство о рассмотрении встречного иска, не представило доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

ООО "Каркаде" не лишено возможности обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-182726/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский