Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-670/17 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - подряд)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-670/17

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-50009/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2016 года

по делу N А60-50009/2016

по иску ООО "Техпроминжиниринг" (ОГРН 1082468026520, ИНН 2465209432)

к АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования" (ОГРН 1026600929805, ИНН 6665001044)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-670/2017(1)-ГК) оставлена без движения до 17 февраля 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Техпроминжиниринг", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 17 февраля 2017 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 20 января 2017 года, направленная заявителю по юридическому адресу (623417, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 40), им получена 31 января 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 января 2017 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования".

2. Возвратить ответчику, АО "Уральский институт энергетического и промышленного проектирования", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева