Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1227/17

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-133810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬКОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-133810/2016 принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Пихтерева Дмитрия Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" (ОГРН 1117746725293)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лебедева Н.А. по доверенности от 03.02.2016;

от ответчика - Куликов И.Н. по доверенности от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Пихтерев Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил обязать ООО "АЛЬКОР" (далее Общество) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся хозяйственной деятельности Общества, ссылаясь на то, что ответчиком неисполнено обязанность по предоставлению истцу, как участнику Общества, документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "АЛЬКОР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать полностью, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец является участником ООО "АЛЬКОР" и ему принадлежит 21,1 % уставного капитала Общества, что сторонами не оспаривается, а также отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец обращался к ответчику с письменным требованием о предоставлении копий указанных выше документов. Требование направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи, о чем в материалы дела представлена соответствующая почтовая квитанция и опись вложения.

Ответчик факт получения от истца указанного запроса не оспаривал, однако копии затребованных документов не представил, что послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что частично исполнил требование истца и предоставил ему копии документов, в остальной части требование не может исполнить в связи с утратой документов, в чем, по мнению ответчика, имеется и вина истца, в связи с чем, ответчик обратился в правоохранительные органы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовую позицию, изложенную в п.п. 3, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", руководствуясь ст. ст. 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О персональных данных", ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска поскольку:

- истцом не оспаривается, что ответчиком исполнена обязанность по предоставлению ему документов в части бухгалтерского баланса и налоговой декларации за 2015 г. и договора купли-продажи нежилого помещения от 24.02.2016 г. N 1/2016, однако от истца уточнений заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части конкретизации подлежащих предоставлению документов не поступило;

- не принял во внимание возражения ответчика, так как, исходя из представленного в дело акта приема-передачи документов от 21.10.2016 г. не усматривается, что истцу были переданы все документы, которые указаны им в полученном ответчиком требовании о предоставлении документов;

- доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не располагает документами по вине истца, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии указанных документов в распоряжении ответчика;

- критически отнесся к представленному в материалы дела акту о пропаже первичных документов Общества, так как указанный документ составлен в одностороннем порядке и был представлен в судебное заседание только 01.11.201 г., в то время, как он датирован августом 2016 г. и при раскрытии своей правовой позиции по иску в предварительном судебном заседании, с учетом положений ст. 136 АПК РФ, ответчиком не было сделано соответствующего заявления с представлением указанного документа;

- усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в части, с предоставлением документов Общества, за исключением сведений о физических лицах, которые в силу ФЗ "О персональных данных" являются персональными и их распространение возможно исключительно с согласия указанных лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, аналогичные возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены (коллегия с указанной оценкой согласна), не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-133810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова