Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-607/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А76-24843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Павла Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-24843/2015 о взыскании судебных расходов (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Макарова Павла Семеновича - Лобастов О. Г. (паспорт, доверенность N 2-3065 от 19.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" - Марамзин В. Л. (паспорт, доверенность от 03.08.2015).

Макаров Павел Семенович, г. Челябинск, (далее - истец, Макаров П.С.) 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Майдан-М", г. Челябинск (ОГРН 1027403889897, далее - ответчик, общество) о признании недействительным заявления о выходе из числа участников общества от 20.03.2015, полученного обществом 20.04.2015.

Определениями суда от 13.10.2015, 18.11.2015 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", г. Челябинск (далее - банк), Никитин Александр Николаевич, г. Челябинск.

Решением суда от 17.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда от 17.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 решение суда от 17.02.2015 и постановление апелляционного суда от 05.05.2016 оставлены без изменения.

Общество "Майдан-М" 07.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 98 000 рублей в возмещение судебных расходов (т.2, л.д.122).

Определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть от той же даты) заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 98 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что написание и подписание представителем общества "Майдан-М" заявлений на ознакомление с материалами дела, на исправление опечаток в судебном акте, на выдачу копии судебных актов, является также услугой, которая подлежит отдельной оплате в рамках договора поручения от 13.10.2015 и, соответственно, возмещению за счет истца, так как условиями договора поручения N 13/10-2015 от 13.10.2015 это не предусмотрено. Также суд не исключил из подлежащих возмещению стоимость услуги по участию представителя общества "Майдан-М" в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 08.08.2016 посредством видеоконференц-связи. Таким образом, по мнению истца, действия, которые могут быть включены в объем услуг представителя, расходы на которые подлежат возмещению, ограничиваются: подготовкой и подписанием двух объяснений; подготовкой и подписанием ходатайства о снятии обеспечительных мер; участием в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.11.2015, 10.12.2015, 19.01.2016, 02.02.2016; участием в судебном заседании в апелляционном суде 26.04.2016. Суд ошибочно не принял во внимание доводы Макарова П.С. о неразумности требуемых расходов и о несоответствующем сумме требования объему работ. Податель жалобы отметил, что договор N 13/10-2015 от 13.10.2015, акт приема передачи оказанных услуг от 10.10.2016 не позволяют определить стоимость каждой услуги в отдельности, а также какие услуги конкретно были оказаны. Доказательств разумности, обоснованности требуемых средств, объема выполненной работы, сложности дела со стороны ответчика не представлено. Истец в свою очередь представил доказательства неразумности требуемой суммы: размещенные в сети интернет в открытом доступе прайсы (публичные предложения) стоимости услуг от юридических компаний, предлагающих аналогичные услуги на рынке города Челябинска. Исходя из приведенных расценок, стоимость аналогичных услуг на рынке города Челябинска составляет 16 500 рублей.

Податель жалобы считает, что представленные обществом "Майдан-М" документы, не подтверждают факт несения судебных издержек. В представленном ответчиком расходном кассовом ордере N 182 от 13.10.2015 в качестве основания выдачи наличных денежных средств из кассы общества "Майдан-М" указано, что средства из кассы выплачены Суворову Э.В. как контрагенту в рамках гражданско-правовых отношений. Доказательств выдачи денежных средств Суворову О.В. для расчета с обществом "Марвэл" именно в подотчет (соответствующий расходный кассовый ордер, заявление, авансовый отчет) в материалы дела не представлено. Учитывая, что Суворов О.В. не являлся лицом, которое оказывало ответчику платные юридические услуги по настоящему делу, соответственно, расходный кассовый ордер N 182 от 13.10.2015 не является надлежащим доказательством несения ответчиком судебных издержек по данному делу.

Заявитель жалобы отметил, что представленные ответчиком доказательства несения судебных издержек, а именно: расходный кассовый ордер N 182 от 13.10.2015, договор поручения (с указанием на номер дела N А76-24843/2015) требуют критической оценки суда. Как следует из информации о движении дела N А76-24843/2015, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, определение суда от 13.10.2015 о принятии иска Макарова П.С. к производству было опубликовано только 14.10.2015. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расходный кассовый ордер N 182 от 13.10.2015 не имеет отношения к настоящему делу, так как 13.10.2015 определение о принятии искового заявления еще не было опубликовано, в связи с чем, ответчик не мог знать о принятии дела к производству.

Заявитель жалобы указал, что согласно данным бухгалтерского учета общества "Майдан-М" за 4 квартал 2016 года в октябре 2015 года из кассы общества Суворову О.В. в подотчет было выдано всего 92 000 рублей разными датами и разными суммами. 13.10.2015 наличные денежные средства Суворову О.В. из кассы общества "Майдан-М" не выдавались. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 50 за 4 квартал 2015 год, отчетом по проводкам за октябрь 2015 год по Суворову О.В. По мнению подателя жалобы, именно акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2016 является основанием для их оплаты, то есть оплата услуг могла быть произведена не ранее, чем 10.10.2016.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложены дополнительные доказательства: карточка счета 50 за 4 квартал 2015 года в отношении ответчика, отчет по проводкам за октябрь 2015 года.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (статьи 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества "Майдан-М" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании недействительным заявления о выходе из числа участников общества на основании статей 168, 173.1, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Судом вынесены определения об исправлении описки 26.02.2016, об отмене обеспечительных мер от 03.06.2016 (т.2, л.д. 35-37, 88-89).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда от 17.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 решение суда от 17.02.2015 и постановление апелляционного суда от 05.05.2016 оставлены без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

При принятии решения суда, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения ответчиком судебных расходов за рассмотрение дела представлены документы, из которых усматривается следующее.

13.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство "МАРВЭЛ" (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения на представительство в суде N 13/10-2015 (т.2, л.д.119).

Согласно пункту 1.1 договора, поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия:

- представительство интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-24843/2015, возбужденному на основании искового заявления Макарова П.С., о признании недействительным заявления о выходе из числа участников общества, в том числе, составление письменного мотивированного отзыва на исковое заявление (письменных объяснений) и представление его в суд, составление иных процессуальных документов (ходатайств) и совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде по указанному выше делу, участие в судебных заседаниях, а в случае обжалования судебных актов по настоящему делу, представительство интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанций, составление апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты по делу (при необходимости);

- в случае отказа в удовлетворении требований истца, составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении настоящего дела судом, и обращение с ним в суд, представительство интересов доверителя в суде при рассмотрении данного заявления;

- представительство в суде кассационной инстанции осуществляется путем участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, а в случае необходимости (по дополнительному согласованию и оплате доверителем в случае отказа в участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по причине отсутствия у суда технической возможности), личное представительство по указанному делу в суде кассационной инстанции.

Для выполнения действий, перечисленных в пункте 1.1 договора, поверенный назначает Марамзина В.Л. и/или Харитонову Т.С. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг поверенного определена в размере 98 000 рублей, подлежала оплате доверителем в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора ответчик (в лице Суворова О.В.) оплатил стоимость услуг в размере 98 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 182 от 13.10.2015 на сумму 98 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 87 от 13.10.2015 на сумму 98 000 рублей (т.2, л.д. 121, 147).

В рамках указанного договора между сторонами подписан приема-сдачи оказанных услуг от 10.10.2016 (т.2, л.д. 120), согласно которому услуги по договору N 13/10-2015 от 13.10.2015 оказаны в полном объеме, претензий не имеется; стоимость услуг поверенного составляет 98 000 рублей.

В суде первой инстанции Макаров П.С. представил письменное мнение на заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.123-131), в котором указал, что считает размер расходов завышенными и необоснованными, согласно стоимости услуг от юридических компаний, предлагающих аналогичные услуги на рынке г. Челябинска, стоимость по составлению одного процессуального документа составляет от 500 рублей до 2 000 рублей, стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет 15 000 рублей, в доказательство представил прайсы юридических компаний (т.2, л.д.126-131). Указал, что услуги по составлению кассационной жалобы и участие в рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи не подлежат оплате, так как кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Материалами дела подтверждается оказание услуг только по составлению одного письменного объяснения и участия представителя в 6 судебных заседаниях, общей стоимостью 6 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, объема фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, количества судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя ответчика, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не принял довод ответчика, что понесенные расходы в размере 98 000 рублей несоразмерны сложности дела.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению, в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что заявления о взыскании судебных расходов поданы с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 рублей; в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела представлены следующие документы: договор поручения на представительство в суде от 13.10.2015, акт приема-передачи оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру, расходный кассовый ордер N 182 от 13.10.2015.

Из объяснений ответчика (т.2, л.д. 150) следует, что в рамках дела поверенным фактически оказаны услуги - участие в судебных заседаниях в первой инстанции - 18.11.2015, 10.12.2015, 19.01.2016, 02.02.2016 (с перерывом до 05.02.2016 и до 08.02.2016), 16.02.2016, в суде апелляционной инстанции - 26.04.2016, в суде кассационной инстанции - 08.08.2016; составление процессуальных документов - ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.10.2015, объяснения от 10.12.2015, 08.02.2016, ходатайства об исправлении опечатки от 25.02.2016 и об отмене обеспечительных мер от 31.05.2016, о выдаче копии судебного акта от 06.05.2016, 09.08.2016, 10.08.2016, заявление о взыскании судебных расходов от 07.11.2016, кассационная жалоба с ходатайством об участии в судебном заседании посредством ВКС от 07.07.2016; ознакомление с материалами дела.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебного заседания, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя истца Марамзина В.Л. по доверенности от 03.08.2015 (т.1, л.д. 65), в суде первой инстанции 18.11.2015, 10.12.2015, 19.01.2016, 02.02.2016 (с перерывом), 16.02.2016 (т.1, л.д. 66-70, 82-84, 104-106; т.2, л.д. 22-33); в суде апелляционной инстанции 26.04.2016 (т.2, л.д. 74-82); в суде кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи 08.08.2016 (т.2, л.д. 103-111).

Кроме того, факт оказания услуг представителями истца подтверждается такими документами, как 2 объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.81; т.2, л.д.5-6), ходатайство на ознакомление с материалами дела (т.1, л.д. 50), ходатайство об исправлении опечатки (т.2, л.д.34), заявление об отмене обеспечительных мер (т.2, л.д.85), кассационная жалоба с ходатайством о ВКС (т.2, л.д. 94-95), заявление о возмещении судебных расходов (т.2, л.д. 117), ходатайство о выдаче копии судебного акта (вх. от 10.08.2016, т.2, л.д. 114).

Материалами дела подтверждается выполнение представителем ответчика всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика.

Между тем, расходы на оплату услуг по подготовке кассационной жалобы, содержащей ходатайство об участии в заседании посредством ВКС, и участию в заседании кассационной инстанции, с учетом результатов рассмотрения спора на стадии кассационного пересмотра, исходя из доводов кассационной жалобы и мотивов суда кассационной инстанции для их отклонения, и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены за счет истца. Доводы ответчика об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и процессуальным нормам.

Учитывая, что ответчик расшифровку по стоимости услуг, оказанных на стадии кассационного пересмотра, не представил, договор и акт, а также объяснения, представленные в суде первой инстанции, не содержат необходимой информации, апелляционный суд с учетом принципов разумности полагает, что стоимость услуг на данном этапе составит 15 000 рублей (5 000 рублей за подготовку кассационной жалобы с ходатайством о ВКС и 10 000 рублей за участие в заседании). Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения судебных расходов в указанной части на истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера заявленных требований (корпоративный спор), активной позиции истца, неоднократно уточнявшего требования и представлявшего возражения на доводы ответчика, степени его сложности (объема доказательственной базы, количества и длительности судебных заседаний (от 20 минут до 1 часа каждое), в которых приняли участие представители ответчика), объема выполненной работы с учетом составленных процессуальных документов, принципа разумности, приняв во внимание доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу ответчика в сумме 83 000 рублей (98 000 рублей/сумма по договору/ - 15 000 рублей/размер расходов, связанных с кассационным пересмотром/; участие в 6 заседаниях Х 10 000 рублей + 23 000 рублей за совершение иных процессуальных действий - по подготовке всех процессуальных документов с учетом ознакомления с материалами дела). Явной чрезмерности названных расходов из материалов дела не следует.

Представленные истцом сведения об иной стоимости юридических услуг (т.2, л.д. 126-131) о чрезмерности суммы расходов не свидетельствуют, поскольку носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что в прайс-листах указана начальная минимальная цена.

Доводы жалобы о том, что написание и подписание представителем общества ходатайств, не являются услугами, которые подлежат отдельной оплате в рамках договора поручения, подлежат отклонению, поскольку выполнение отдельных действий участником дела в рамках своих полномочий (ознакомление с материалами дела, представление доказательств, подготовка ходатайств) является частью представительства в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что договор и акт приема передачи оказанных услуг не позволяют определить стоимость каждой услуги в отдельности, а также какие услуги конкретно были оказаны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку названное оформление документов не препятствовало установлению значимых для дела обстоятельств с помощью иных доказательств с учетом фактически оказанных услуг, в связи с чем, не исключает возможность удовлетворения требований.

Суворов О.В. является руководителем общества "Майдан-М", в связи с чем, уполномочен действовать от его имени без доверенности. Указание в приходном и расходном ордерах на передачу средств Суворову (ым) О.В. в условиях осуществления им полномочий руководителя и при отражении сведений о назначении платежа (отсылающего к договору, представленному в обоснование несения расходов) является достаточным доказательством несения расходов непосредственно обществом. Доводы об ином основаны на предположении.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходный кассовый ордер и договор поручения (с указанием на номер дела N А76-24843/2015) от 13.10.2015 требуют критической оценки, поскольку в указанную дату определение о принятии искового заявления еще не было опубликовано, в связи с чем, ответчик не мог знать о принятии дела к производству, подлежит отклонению.

Иск поступил в суд 05.10.2015, зарегистрирован под номером А76-24843/2015, но определением суда от 06.10.2015 оставлен без движения, информация об указанном обстоятельстве отражена в Картотеке арбитражных дел. Принятие иска к производству осуществлено определением от 13.10.2015, которое опубликовано 14.10.2015. С учетом момента подачи иска, процессуальных требований об обеспечении направления иска в адрес ответчика и общедоступности сведений о поданных исках следует признать, что ответчик имел возможность узнать о подаче иска и его принятии до опубликования соответствующего определения и, как следствие, заключить спорный договор. Кроме того, тот факт, что, по мнению истца, названный договор был заключен уже после оказания услуг, не влияет на разрешение вопроса о судебных расходах по существу, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Доводы жалобы о том, что 13.10.2015 наличные денежные средства Суворову О.В. из кассы общества "Майдан-М" не выдавались, подлежат отклонению как не подтвержденные документально и основанные на предположении (с учетом отказа в приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств).

Доводы о том, что оплата услуг могла быть произведена не ранее, чем 10.10.2016 (после составления акта приема-передачи оказанных услуг), подлежат отклонению. Договором предусмотрено авансирование оказываемых услуг, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Судебный акт подлежит изменению, а жалоба истца частичному удовлетворению, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-24843/2015 изменить, апелляционную жалобу Макарова Павла Семеновича - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения от 09.12.2016 изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Павла Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко А.А. Румянцев