Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-9852/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

10 февраля 2017 г.

Дело N А43-25648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робопром-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N А43-25648/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1055227026161, ИНН 5256051934) к обществу с ограниченной ответственностью "Робопром-НН" (ОГРН 1135263000234, ИНН 5263096848) о взыскании 137 500 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ООО "ИНКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Робопром-НН" (далее - ООО "Робопром-НН", ответчик) о взыскании 137 500 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору от 10.07.2015 N 2-ИН.

Решением от 28.11.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по финансированию хода работ (согласно пункту 2.2 договора истец обязан перечислить платеж в размере 450 000 руб. до 16.07.2015, а перечислил 100 000 руб. 28.08.2015; 450 00 руб. до 18.07.2016, а перечислил 400 000 руб. 19.10.2015; 200 000 руб. до 25.07.2015, а перечислил 300 000 24.11.2015; 100 000 руб. до 01.08.2015, 100 000 руб. до 10.08.2015, а перечислил 30.12.2015). Таким образом, по мнению заявителя, просрочка выполнения работ допущена по вине истца ввиду просрочки авансовых платежей.

Указал, что пунктом 10.3 договора предусмотрено право исполнителя на увеличение сроков поставки продукции при нарушении заказчиком сроков исполнения договорных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на ее несостоятельность, считает, что исходя из толкования условий договора, срок выполнения работ начинается с даты оплаты авансового платежа - 28.08.2015, соответственно срок окончания работ - 27.10.2015; от ответчика не поступало сообщений о недостаточном финансировании в целях своевременного выполнения работ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 10.07.2015 N 2-ИН, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ заключен договор от 10.07.2015 N 2-ИН, в соответствии с которым ООО "Робопром-НН" взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и установке подъемника шахтного грузового.

Согласно пункту 2.1 договора, с учетом подписанного дополнительного соглашения от 10.09.2015 N 1, составляет 1 375 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ - 60 дней с момента поступления авансового платежа.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель считается исполнившим свои обязательства по изготовлению продукции с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, если просрочка допущена по вине исполнителя.

Во исполнение условий договора авансовый платеж в размере 100 000 руб. (пункт 2.2.1 договора) был перечислен в адрес ООО "Робопром-НН" 28.08.2015. Соответственно, срок окончания выполнения работ по изготовлению шахтного подъемника определяется календарной датой - 27.10.2015.

Однако, шахтный подъемник был передан ответчику по договору только 01.06.2016, что подтверждается подписанным сторонами документом - УПД N 1-ИН (просрочка в выполнении работ составила 217 календарных дней).

Поскольку работы по договору выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2016 N 716 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 137 500 руб., рассчитанную за период с 28.10.2015 по 01.06.2016, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Нижегородской области, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 137 500 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Как указано в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Позиция ответчика противоречит обстоятельствам дела, поскольку срок изготовления продукции по договору составил 60 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, авансовый платеж по договору, предусмотренный пунктом 2.2.1, составляет 100 000 руб., никаких иных платежей, являющихся по своей природе и условиям сделки авансовыми, договор не содержит. Соответственно, никакие иные обязательства ООО "ИНКОМ" по заключенному договору не могли влиять на обязательства ответчика в части установленных сроков выполнения работ.

Ссылка заявителя на содержание пункта 10.3 договора изложенного не опровергает, поскольку в ходе исполнения договора о наличии перечисленных в данном условии обстоятельств не заявлялось.

Таким образом, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку отсутствуют безусловные доказательства наличия вины истца в просрочке исполнения своих обязательств ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N А43-25648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робопром-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова