Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-172/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7406/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-59138/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" - Ждановой А.А. (по доверенности от 08.02.2017 N 42), Черниховской А.М. (по доверенности от 08.02.2017 N 43),

от заинтересованного лица по делу - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - Никольского А.А. (по доверенности от 26.09.2016 N 3349/01),

от третьего лица по делу - Департамента городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С. (по доверенности от 03.02.2017 N 33-Д-257/17),

от третьего лица по делу - Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского района Московской области - Желтова П.А. (по доверенности от 19.02.2016 N 5),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-59138/16, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об обязании, третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Администрация городского поселения Некрасовский Дмитровского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), при участии третьих лиц, Департамент городского имущества города Москвы, администрация городского поселения Некрасовский Дмитровского района Московской области, с требованиями, с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконным бездействия администрации Дмитровского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, числящихся на балансе ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" и расположенных в деревне Саморядово Дмитровского района Московской области:

1) инв. N 010410112000005 - общежитие N 1 (1954);

2) инв. N 010410112000007 - Дом 4-х квартирный (1957);

3) инв. N 010410112000006 - общежитие N 2 (1957), обязании администрации Дмитровского муниципального района Московской области в месячный срок осуществить фактический прием в муниципальную собственность объектов жилищного фонда: 1) инв. N 010410112000005 - общежитие N 1 (1954); 2) инв. N 010410112000007 - Дом 4-х квартирный (1957); 3) инв. N 010410112000006 - общежитие N 2 (1957) путем оформления предусмотренной действующим законодательством технической документации и подписания актов приема-передачи.

Решением от 05 декабря 2016 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители администрации Дмитровского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского района Московской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" и Департамента городского имущества города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подробно доводы представителя ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на балансовом учете ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" числятся расположенные в деревне Саморядово Дмитровского района Московской области (земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110407:80) 7 объектов недвижимого имущества, на которые не зарегистрировано право собственности города Москвы и право оперативного управления ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ".

В обоснование заявленных требований ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" указало, что в одном из объектов - общежитие N 1 проживает 10 граждан Российской Федерации, жилые помещения которыми не приватизированы, в трудовых отношениях с ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" не состоят.

В настоящее время ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" обеспечивает эксплуатацию и содержание объектов, в которых проживают граждане, за счет средств субсидии на выполнение государственного задания на оказание паллиативной медицинской помощи гражданам в стационарных и амбулаторных условиях.

Проживающие граждане не оплачивают коммунальные услуги, не несут эксплуатационные расходы и не компенсируют их ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ".

Числящееся на балансе ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" имущество, расположенное в деревне Саморядово Дмитровского района Московской области, не используется для оказания паллитивной помощи, являющейся уставным видом деятельности ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ". Стационар и выездная служба расположены в зданиях по адресу: города Москва, Двинцев улица, дом 6, строения 1, 2, 3.

Финансирование содержания жилого фонда ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" за счет субсидий на государственное задание приводит к сокращению расходов на финансирование уставной деятельности.

Кроме того, в силу своего правового статуса Департамент здравоохранения города Москвы (отраслевой орган государственной власти города Москвы) не может быть собственником объектов недвижимого имущества, поскольку имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Вместе с тем, указанные в настоящем заявлении объекты не передавались Департаменту здравоохранения города Москвы, право оперативного управления Департамента здравоохранения города Москвы на указанные объекты не зарегистрировано.

Жилые помещения в объектах жилого фонда, указанных в настоящем заявлении, не приватизировались.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" 19 августа 2015 года обратилось в администрацию Дмитровского района Московской области с требованием принять объекты в муниципальную собственность (письмо исх. 132). 23.08.2016 исх. ПМИ 1300/15 Заявитель повторно обратился в Администрацию с аналогичным требованием.

Поскольку администрация Дмитровского района Московской области уклонилась от принятия жилых помещений в муниципальную собственность, ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением N 3 к данному Постановлению.

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" передаче в муниципальную собственность подлежит жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Спорные объекты в соответствии с вышеназванными нормами не относятся к категориям объектов, относящихся к федеральной собственности, в связи с чем подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого оно находится.

По смыслу статей 128, 130, 131, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.

В связи с этим, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты) утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, так как возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в данном доме.

Ответчик не отрицает того факта, что спорные здания расположены на территории Дмитровского муниципального района Московской области.

Спорные объекты имеют статус жилого фонда, что подтверждается техническим паспортом спорного объекта. Доказательств обратного администрация в материалы дела не представила.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что квартиры в спорном жилом доме находятся в собственности физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель оспаривает бездействие, связанное с обращением от 23.08.3016, то есть установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок не пропущен.

Положениями закона, на которые ссылается заявитель жалобы носят общий характер и не регулируют порядок передачи жилого фонда в собственность муниципальных образований.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Администрация Дмитровского муниципального района Московской области не лишена возможности предпринять необходимые действия для передачи спорных жилых зданий во владение Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского района Московской области.

В свою очередь, заявитель (учреждение) не располагает подобными полномочиями.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что спорный объект жилищного фонда относится к муниципальной собственности и администрация обязана его принять.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого бездействия администрации Дмитровского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность спорных объектов жилищного фонда.

В целях восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции правомерно обязал администрации Дмитровского муниципального района Московской области в месячный срок осуществить фактический прием в муниципальную собственность спорных объектов жилищного фонда, путем оформления предусмотренной действующим законодательством технической документации и подписания акта приема-передачи.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-59138/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова